Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-23059/2022[88-23705/2022]

N 88-23705/2022

г. Саратов 30 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-483/2020 по иску Басковой Татьяны Алексеевны к Сидорову Сергею Николаевичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на объекты недвижимости, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Маловой Веры Николаевны на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.04.2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Малова В.Н. обратилась в суд с заявлением о возврате уплаченной ею в рамках гражданского дела N 2-483/2020 государственной пошлины, указывая на то, что дело по существу не рассматривалось.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.01.2022 г. заявление удовлетворено: Маловой В.Н. возвращена государственная пошлина в размере 300 руб, уплаченная по чек-ордеру ПАО Сбербанк N от ДД.ММ.ГГГГ, операция N

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.04.2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маловой В.Н. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Маловой В.Н, являющейся представителем Басковой Т.А, при подаче искового заявления Басковой Т.А. к Сидорову С.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на жилые дома и земельные участки, была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18.06.2020 г. производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь положениями ст. 333.40 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Маловой В.Н. о возврате уплаченной ею государственной пошлины, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жало Маловой В.Н. о том, что её статус должен быть определен как заинтересованное лицо, суд апелляционной инстанции отклонил, указав при этом на то, данные доводы на правильность оспариваемого определения не влияют.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что Малова В.Н. является соистцом по настоящему гражданскому делу, которое должно быть рассмотрено по существу спора, не являются юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возврате государственной пошлины уплаченной Маловой В.Н. при подаче иска Басковой Т.А. к Сидорову С.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на жилые дома и земельные участки, производство по которому определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18.06.2020 г. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о возврате государственной пошлины не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Вопросы о замене стороны в деле, о привлечении Маловой В.Н. в качестве соистца в рамках оспариваемых судебных постановлений не разрешались, а поэтому правового значения не имеют.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маловой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова