Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23125/2022[88-23998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года гражданское дело N 2-5951/2021 по иску Самойленко Игоря Владимировича к акционерному обществу "Опытное предприятие атомноэнергетического и нефтехимического машиностроения" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты

по кассационной жалобе акционерного общества "Опытное предприятие атомноэнергетического и нефтехимического машиностроения"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Опытное предприятие атомноэнергетического и нефтехимического машиностроения" Лобановой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Самойленко И.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Самойленко И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Опытное предприятие атомноэнергетического и нефтехимического машиностроения" (АО "Опыт") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Самойленко И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части годовой премии за 2019 год отменено. В отмененной части принято по делу новое решение. Постановлено взыскать с АО "ОПЫТ" в пользу Самойленко И.В. невыплаченную часть годовой премии за 2019 год в размере 518 400 рублей. С АО "ОПЫТ" в доход бюджета муниципального образования "городской округ Красногорск" Московской области взыскана государственная пошлина в размере 8 384 рублей.

В поданной кассационной жалобе акционерное общество "Опытное предприятие атомноэнергетического и нефтехимического машиностроения" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что спорная стимулирующая выплата не является гарантированной и обязательной, и применяется исключительно по усмотрению работодателя.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 12 февраля 2018 года Самойленко И.В. принят на работу в АО "ОПЫТ". Между сторонами заключен трудовой договор N 0000012 от 12 февраля 2018 года, в соответствии с которым Самойленко И.В. принят на должность "данные изъяты".

Пунктом 3.1. трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается: должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей; ежемесячная индексационная выплата в размере "данные изъяты" рублей; доплаты и надбавки в соответствии с Положением о премирование работников, Положением об организации и оплате труда.

В АО "ОПЫТ" с 1 января 2019 года действует Положение об оплате и стимулировании труда работников, утвержденное приказом от 19 октября 2018 года N 116/526.8-П, в соответствии с которым к выплатам переменного характера относится, в том числе, годовая премия по КПЭ.

В соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников АО "ОПЫТ" генеральным директором выставлена индивидуальная оценка эффективности работы "данные изъяты" (коэффициент "данные изъяты").

В управляющую компанию ("данные изъяты") направлен запрос на согласование окончательного размера годовой премии по итогам 2019 года работникам уровня "данные изъяты" (исх. N 116-01-10-1517 от 26 июня 2020 года).

Порядок выплаты годовой премии установлен пунктами 10.5.4. и 10.9. Положения об оплате и стимулировании труда работников АО "ОПЫТ".

В силу пункта 10.9.3. окончательные размеры премий для "данные изъяты", главного бухгалтера утверждает генеральный директор по согласованию с Управляющей компанией.

Пунктами 10.6 -10.8. Положения об оплате и стимулировании труда работников АО "ОПЫТ" установлены четкие основания и порядок уменьшения размера годовой премии по КПЭ. Так, согласно пункту 10.8.1 Положения решение о снижении годовой премии по КПЭ принимает генеральный директор Общества.

Матрицей оплаты труда Самойленко И.В. установлен предельный размер годовой премии по КПЭ 864 000 рублей. Результаты перерасчета (уменьшения премии) согласно пункту 10.6. и 10.8. по процедуре отображаются при расчете окончательного размера премии.

В приложении к запросу на согласование выплаты годовой премии по итогам 2019 года "данные изъяты" исх. N 116-01-10-1517 от 26 июня 2020 года (форме расчета годовой премии за 2019 год) корректирующий коэффициент (оценка эффективности) истцу установлен генеральным директором АО "ОПЫТ" в размере 1, то есть 100% от целевого размера премии.

Платежным поручением N 200 от 29 января 2020 года согласно реестру Самойленко И.В. выплачена частичная досрочная премия в размере 300 672 рублей, с учетом удержанных налогов. Вторая часть премии, указанная в графе выплата в июне-июле 2020 года формы расчета годовой премии в сумме 518 400 рублей (до вычета НДФЛ) истцу не выплачена.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Самойленко И.В. о взыскании невыплаченной части премии, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подтверждены основания для начисления и выплаты премии в заявленном Самойленко И.В. размере, а также согласование такого размера.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что оснований для не начисления и не выплаты истцу части годовой премии за 2019 год у АО "ОПЫТ" не имелось, решение о снижении годовой премии не принималось, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть годовой премии за 2019 год в размере 518 400 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы АО "ОПЫТ" о том, что судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права, признаются судебной коллегией необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно частям 1 - 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, судом апелляционной инстанции требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайства об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялись, доказательства уважительности причин неявки не представлены.

С учетом изложенного у суда не имелось препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Приведенные АО "ОПЫТ" в кассационной жалобе доводы о наличии у ответчика оснований для невыплаты истцу в полном размере годовой премии, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Опытное предприятие атомноэнергетического и нефтехимического машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: