Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-23131/2022[88-23830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5354/2021 по иску ООО "Новая Трехгорка" к Суковатых Марине Васильевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Суковатых Марины Васильевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21.07.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.04.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Суковатых М.В. - адвоката Юрасовой Н.О, действующей на основании ордера от 31.08.2022 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Новая Трехгорка" обратилось в суд с иском к Суковатых М.В, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по оплате платежей за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.11.2018г. по 31.03.2020 г. в размере 72 390, 59 руб, пени за период с 11.11.2018 г. по 25.03.2021 г. в сумме 7 144, 86 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 586 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовых расходов в размере 248, 74 руб, указывая на то, что ответчик является собственником квартиры в МКД, управление которым осуществляет истец. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась указанная задолженность.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.07.2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 12.01.2022 г, исковые требования удовлетворены, с Суковатых М.В. в пользу ООО "Новая Трехгорка" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с 01.11.2018 г. по 31.03.2020 г. в размере 72 390, 59 руб, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.11.2018 г. по 25.03.2021 г. в размере 7 144, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 586 руб, расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб, почтовые расходы 248, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.04.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суковатых М.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судом установлено, что Суковатых М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ООО "НоваяТрехгорка" является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме и осуществляло начисление квартплаты и коммунальных услуг в нём.

За период с 01.11.2018 г. по 31.03.2020 г. ответчику производилось начисление квартплаты и коммунальных услуг, однако оплата по платежам не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 72 390, 59 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что фактически ответчик ссылается на иные судебные акты и исполнительные листы, которыми с нее взыскивалась задолженность за иные периоды, не имеющие юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, жалоба содержит претензии ответчика на действия судьи и судебных приставов, которые не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.

Отклонены судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о полномочиях ООО "Новая Трехгорка" как управляющей компании, поскольку доказательств того, что данная управляющая компания не осуществляла управление домом, или поставку коммунальных ресурсов в спорный период ответчиком не представлено. Доказательств того, что ответчик оплачивала коммунальные платежи в иную, действующую по её мнению, управляющую компанию, также не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением мирового судьи от 28.07.2021 г. произведён перерасчёт задолженности за период с 28.06.2017 г. по 31.03.2021 г. по ГВС, ХВС и водоотведению, на законность решения Одинцовского городского суда Московской области от 21.07.2021 г. в части взыскания задолженности, оставленного без изменения апелляционной инстанцией, не влияет, поскольку на дату его вынесения, судебного постановления мирового судьи, не имелось.

Не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и доводы жалобы о неисполнении судебным приставом-исполнителем решения мирового судьи.

Между тем, судами не учтено следующее.

Разрешая требования о взыскании пени, суд исходил из того, что согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени подлежат уплате по день фактической выплаты долга.

Однако судом оставлено без внимания, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительством Российской Федерации принято постановление от 2.04.2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

В соответствии с п. 1 постановления приостановлено до 1 января 2021 г. действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В силу п. 2 постановления N 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 1 января 2021 г. применяются в части, не противоречащей постановлению N 424.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд отказывает на основании ст. 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании приведенных норм, учитывая, что указанный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г, независимо от расчетного периода, по оплате, которой допущена просрочка, если сумма долга образовалась до 6 апреля 2020 г, требования истца о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки за период с 7 апреля 2020 г. удовлетворению не подлежат, как предъявленные преждевременно.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика пени сделаны без учета постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к Суковатых М.В. в части взыскания пени являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были, суд апелляционной инстанции судебное решение, принятое с нарушением норм материального права в части взыскания пени, оставил без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.04.2022 г. в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 21.07.2021 г. о взыскании пени и соответственно госпошлины отменить, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.04.2022 г. в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 21.07.2021 г. о взыскании пени и госпошлины отменить. Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.04.2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи