Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23191/2022[88-24138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/9/2022 по иску Вдовытченко Дарьи Александровны к Вдовытченко Александру Александровичу о признании права собственности на долю жилого дома, по кассационной жалобе Вдовытченко Дарьи Александровны на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 26.01.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.04.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Вдовытченко Д.А. обратилась в суд с иском к Вдовытченко А.А. о признании за истцом права собственности на 1/5 долю в общей долевой собственности на жилой дом, указывая на то, что ответчик является отцом истца, который в 2011 г, являясь участником подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, на состав семьи из пяти человек, включая Вдовытченко Д.А, получил социальную выплату в размере 850 000 руб. на приобретение (строительство) жилья на территории Краснояружского района. 29.05.2012 г. указанная сумма была списана со счета Вдовытченко А.А. для оплаты строительных материалов, а ноябре 2016 года за Вдовытченко А.А. было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом. Однако до настоящего времени обязанность по оформлению жилого дома на всех членов семьи ответчиком не выполнена, договоренности о выделении в собственность истицы доли в построенном на целевые денежные средства жилом доме с ответчиком не достигнуто. Полагает, что целевые денежные средства были выделены на каждого члена семьи в равном размере и размер ее доли в праве собственности на спорный жилой дом составляет 1/5 долю.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 26.01.2022 г. исковые требования удовлетворены частично: за Вдовытченко Д.А. признано право собственности на 1/10 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 127, 8 кв.м, кадастровый N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.04.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вдовытченко Д.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Вдовытченко А.А. является отцом Вдовытченко Д.А.

В 2011 году Вдовытченко А.А, являвшийся участником подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, на состав семьи из пяти человек, включая Вдовытченко Д.А, получил социальную выплату в размере 850 000 руб. на приобретение (строительство) жилья на территории Краснояружского района.

29.05.2012 г. указанная сумма списана со счета Вдовытченко А.А. для оплаты строительных материалов.

В ноябре 2016 года за Вдовытченко А.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 127, 8 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и кадастровой стоимостью 2 592 617, 26 руб.

Доказательств иной стоимости дома стороны в материалы дела не представили, от проведения экспертной его оценки уклонились.

Исходя из представленных ответчиком доказательств вложения денежных средств строительство спорного дома, суд пришёл к выводу, что на строительство дома были израсходованы: 455 руб. - личные средства ответчика на подготовку технических условий на подключение водопровода к спорному домовладению, 850 000 руб. - средства, полученные по сертификату участника подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище"; 441 217, 23 руб. - средства материнского (семейного) капитала; средства, полученные на основании договора целевого займа заключенного с ССПК "Свой дом" от 06.04.2016 г. в размере 180 000 руб, и от 15.08.2016 г. в размере -180 000 руб.

Поскольку данные суммы выделялись ответчику и предназначались именно для улучшения жилищных условий, при отсутствии сведений о наличии у ответчика иной недвижимости, приобретенной в период с 2012 года по 2016 год, суд первой инстанции, при отсутствии иных доказательств, включил их для определения стоимости строительства спорного жилого дома.

Ответчиком также в материалы дела был представлен договор подряда от 21.05.2012 г, предметом которого являлось строительство жилого дома за 999 068 руб, в соответствии с утвержденной сметой и предоплатой за материалы в размере 850 000 руб. При этом представленная смета не содержала сведений об установке окон, дверей, подводке и разводке по дому коммуникаций, которые судя по представленным истицей фотоматериалам в жилом доме имеются.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями п. 36 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 г. N 1050, исходя из того, доли в праве на жилой дом, построенный с использованием социальной выплаты, определяются исходя из равенства участников программы на средства социальной выплаты, а не на все средства, за счет которых было построено жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за истцом права собственности на 1/10 долю спорного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что сумма полученная ответчиком на основании сертификата участника подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище", не явилась достаточной для строительства жилого дома в его существующем состоянии.

Принимая меры к сбору дополнительных доказательств по делу, в суде апелляционной инстанции обсуждался вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако представитель истицы пояснил, что его доверительница отказывается от ее проведения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с примененным судом первой инстанции способом определения стоимости возведения жилого дома и определении доли истицы в данном доме.

Ссылки стороны истца на то, что ее доля от установленной судом стоимости строительства жилого дома превышает 1/10, как указал суд апелляционной инстанции, основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения являться не могут, поскольку произведенное судом первой инстанции округление до целых цифр размера доли, получившейся в результате математического расчета, нарушением норм материального или процессуального права не является.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, ответчик не представил доказательств вложения денежных средств в строительство спорного дома помимо внесения денежных средств полученных участником подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище", являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами по делу.

Доказательств строительства дома только на указанные истицей денежные средства, или иные денежные средства, в материалы дела, согласно ст. 56 ГПК РФ, в опровержение доказательств представленных ответчиком, стороной истца не представлено.

Утверждения в жалобе о том, что доля истицы в спорном доме не соответствует 1/10 также нельзя признать состоятельными. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что на строительство дома израсходовано 1 652 172, 23 руб, а размер денежных средств полученных участником подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" 850 050 руб. на 5 членов семьи, доля истицы составляет в спорном доме 0, 102900.., что с учётом математического округления и составляет 1/10 долю от целого дома.

Выделение денежной субсидии на членов семьи, исходя из расчёта стоимости на каждого члена семьи 18 кв.м, не свидетельствует с бесспорностью о том, что при приобретении жилья каждому члену семьи должно быть выделено 18 кв.м, не зависимо от площади фактически приобретаемого жилого помещения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 26.01.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовытченко Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи