Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23200/2022[88-23999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сундукова С.О, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года гражданское дело N 2-2689/2021 по иску Луконина Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез", публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной страховой суммы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Луконина Виктора Александровича

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" Шубиной Е.В, публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" Толкуновой Е.М, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части размера компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Луконин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез", публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной страховой суммы, компенсации морального вреда.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2021 года исковые требования Луконина В.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Луконина В.А. с общества с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3410 рублей. В удовлетворении исковых требований Луконина В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной страховой суммы, судебных расходов отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "город Саратов" в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Луконина В.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Луконин В.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, со 2 июля 2011 года Луконин В.А. работал в ООО "Саратоворгсинтез" в должности "данные изъяты" ООО "Саратоворгсинтез".

23 ноября 2019 года профсоюзной организацией ООО "Саратоворгсинтез" проводился второй тур чемпионата по волейболу среди смешанных команд на кубок Генерального директора ООО "Саратоворгсинтез" на территории ФОК "Заводской" по адресу "адрес", арендованном по договору N 61 от 14 ноября 2019 года.

Луконин В.А. принимал участие в указанных соревнованиях организованных первичной профсоюзной организацией ООО "Саратоворгсинтез" по поручению и в интересах работодателя ООО "Саратоворгсинтез".

В ходе проведения соревнований 23 ноября 2019 года во время игры Луконин В.А. при столкновении с игроком ФИО13 получил травму - "данные изъяты". В результате полученных повреждений Луконин В.А. был госпитализирован в ГУЗ "СГКБ N 2 им. В.И. Разумовского".

Луконин В.А. в связи с полученной травмой находился на лечении с 23 ноября 2019 года по 8 мая 2020 года.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ "БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области" N 3192 от 14 октября 2021 года у Луконина В.А. имелся "данные изъяты". Указанное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно 23 ноября 2019 года, причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

ООО "Саратоворгсинтез" во исполнение апелляционного определения Саратовского областного суда от 3 декабря 2020 года составило акт о несчастном случае по форме Н-1 от 18 декабря 2020 года. Согласно указанному акту основной причиной несчастного случая является неосторожность, поспешность, сопутствующей причиной столкновение игроков во время игры волейбол в результате несогласованных действий. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, отсутствуют. Вина ООО "Саратоворгсинтез" в несчастном случае с Лукониным В.А. 23 ноября 2019 года не установлена.

Также установлено, что Луконин В.А. застрахован работодателем ООО "Саратоворгсинтез" по договору добровольного страхования от несчастных случаев на производстве N N от 18 декабря 2019 года, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах". Срок страхования с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года (далее по тексту Договор страхования).

Страховая сумма по риску смерть, инвалидность - 1 000 000 рублей, по риску временная утрата трудоспособности - 600 000 рублей.

По условиям Договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая.

Согласно п. 3.1 Договора страхования, страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу.

К страховым рискам, в числе иных, относятся временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в течении периода страхования, за исключением случаев, которые в соответствии с условиями страхования не являются страховыми случаями.

Согласно п. 3.3 Договора страхования, под несчастным случаем применительно к данному виду страхования понимается фактически произошедшее непреднамеренное, непредвиденное событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, произошедшее помимо воли застрахованного, в результате которого застрахованному нанесено телесное повреждение, наступило расстройство здоровья или смерть застрахованного.

Согласно п. 6.2 Договора страхования застрахованный, с которым произошел несчастный случай, обязан представить Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты; незамедлительно, но не позднее 30 суток с момента наступления этого события, уведомить в письменной форме о его наступлении страховщика или его представителя.

Согласно п. 6.3, п. 6.3.1 Договора страхования, в случае временной нетрудоспособности основанием осуществления выплаты страховой суммы служат: заявление страхователя по установленной страховщиком форме на получение выплаты, заявление застрахованного, закрытый лист нетрудоспособности, справка лечебно-профилактического учреждения (выписка из первичной медицинской документации - амбулаторной карты, истории болезни), копия трудовой книжки застрахованного, акт о несчастном случае на производстве или по пути с работы или на работу, копия документа, удостоверяющего личность получателя и иные документы, предусмотренные Правилами страхования от несчастных случаев N 1 (КС), в зависимости от характера и обстоятельств наступившего события.

После поступления заявления с полным пакетом документов ПАО СК "Росгосстрах" принимает решение о выплате/отказе в выплате Страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу).

Неисполнение данного обязательства, в силу пп. в п. 7.4 Договора страхования, дает право Страховщику отказать в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 6.1 Договора страхования при наступлении страхового случая Страховщик выплачивает страховую сумму в следующих размерах от величины индивидуальной страховой суммы: п. 6.1.1 - в случае временной нетрудоспособности, полученной в результате несчастного случая, размер выплачиваемой страховой суммы определяется в зависимости от характера травмы в соответствии с Таблицей страховых выплат (Приложение N 2) или в размере 0, 1% индивидуальной страховой суммы за каждый день нетрудоспособности, начиная с 7-го дня, но не более чем 180 дней с даты выдачи первичного листка нетрудоспособности по одному случаю, при этом первичный лист нетрудоспособности по данному несчастному случаю должен быть выдан в период срока действия договора страхования. Выплате подлежит большая из рассчитанных сумм. Если временная утрата трудоспособности произошла вследствие характера повреждений, не указанных в Таблице страховых выплат, но в результате события подпадающего под определение несчастного случая, указанного в п. 3.1 Договора, то выплачиваемая страховая сумма определяется в размере 0, 1% от индивидуальной страховой суммы за каждый день нетрудоспособности, начиная с 7-го дня, но не более чем за 180 дней с даты выдачи первичного листка нетрудоспособности по одному случаю, при этом первичный лист нетрудоспособности по данному несчастному случаю должен быть выдан в период срока действия договора страхования. Если лист нетрудоспособности выдан в период срока действия договора страхования, а нетрудоспособность продолжается после окончания действия договора страхования, то выплата осуществляется за весь срок нетрудоспособности, но не более чем за 180 дней с даты выдачи первичного листка нетрудоспособности.

14 августа 2020 года Луконин В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с получением 23 ноября 2019 года травмы в ходе проведения спортивного мероприятия.

ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев представленные Лукониным В.А. документы, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 97 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 119 от 24 августа 2020 года.

14 мая 2021 года от Луконина В.А. в ПАО СК "Росгосстрах" вновь поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с полученной травмой в результате несчастного случая, произошедшего 23 ноября 2019 года, в связи с признанием в судебном порядке факта полученной травмы, связанной с производством.

ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Луконина В.А. направило ответ на заявление об отсутствии оснований для выплаты, так как выплата произведена в полном объеме, согласно условиям Договора страхования размер страхового возмещения по риску временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая рассчитывается одинаково независимо при каких обстоятельствах произошел несчастный случай (в быту или на производстве).

Как установлено в судебном заседании ПАО СК "Росгосстрах" произвело расчет страхового возмещения Луконину В.А. в соответствии с условиями Договора страхования.

27 ноября 2019 года Луконину В.А. проведено оперативное вмешательство в области латерального мыщелка правой большой берцовой кости, что соответствует ст. 94 п. "в" Таблицы страховых выплат при временной утрате трудоспособности в результате несчастных случаев (600 000 руб. страховая премия х 10% = 60 000 руб.).

Так же Лукониным В.А. представлены листки нетрудоспособности, в соответствии с которыми он находился на лечении с 23 ноября 2019 года по 8 мая 2020 года.

Страховое возмещение за каждый день нетрудоспособности, начиная с 7 дня составило 97 200 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату Луконину В.А. по сроку лечения по 0, 1% за каждый день начиная с 7 дня, то есть за 162 дня (600 000 рублей х 0, 1%) х 162= 97200 рублей).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Луконина В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной страховой премии в размере 502 800 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме исполнило свои обязательства перед Лукониным А.В. в рамках Договора страхования.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Луконина В.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что работодатель не создал истцу безопасных условий на соревнованиях, в связи с чем у ООО "Саратоворгсинтез" возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу в результате полученной травмы.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий, вызванных причинением истцу телесных повреждений, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, обстоятельств причинения вреда здоровью, возраста истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельства дела с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Саратоворгсинтез" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченной страховой премии в размере 502 800 рублей, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Луконина В.А. о том, что он имел право на получение страховой выплаты в размере 600 000 рублей, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Суды правильно руководствовались условиями Договора страхования, и обосновано согласились с размером страхового возмещения, выплаченного истцу по риску временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая в размере 97200 рублей.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по определению размера подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" в пользу Луконина В.А. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Так, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" в пользу Луконина В.А, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении суда первой инстанции не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 90 000 рублей, которая значительно ниже заявленной Лукониным В.А. к взысканию с работодателя компенсации морального вреда (1 000 000 рублей), является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с несчастным случаем, произошедшим на соревнованиях, повлекшим причинение вреда здоровью истца.

Суд первой инстанции, указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются характер и степень физических и нравственных страданий, вызванных причинением истцу телесных повреждений, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда здоровью, возраст истца, и иные заслуживающих внимания обстоятельства дела, и перечислив названные критерии, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Судом не приняты во внимание доводы Луконина В.А, изложенные в исковом заявлении, о том, что в результате несчастного случая, приведшего к повреждению его здоровья, он не имеет возможности длительное время продолжать активную жизнь, самостоятельно себя обслуживать, нуждается в посторонней помощи, перенес сложную операцию, имеет ограничения в передвижении.

С учетом приведенного выше вывод суда первой инстанции о присуждении Луконину В.А. суммы компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда он не мотивирован, критериям разумности и справедливости не отвечает, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" в пользу Луконина В.А. компенсации морального вреда.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску Луконина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" в части требований о компенсации морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, приведя в судебном постановлении те же общие принципы определения размера компенсации морального вреда, что и суд первой инстанции, однако по существу апелляционную жалобу Луконина В.А. не рассмотрел, формально отклонив его доводы. При этом в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Луконина В.А. о требованиях разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав, об обстоятельствах, при которых Лукониным В.А. получены повреждения здоровья, о степени вины работодателя в необеспечении условий при проведении соревнований.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к разрешению исковых требований Луконина В.А. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" компенсации морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Луконина В.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части определенного судами размера компенсации морального вреда, а также производных требований о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 246 рублей 90 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 3410 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Луконина В.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, почтовых расходов в размере 246 рублей 90 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 3410 рублей, государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Заводской районный суд г. Саратова.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: