Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23206/2022[88-23996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года гражданское дело N 2-4525/2021 по иску Хайдакиной Дарьи Владимировны к Главному управлению МЧС России по Московской области о восстановлении на службе

по кассационной жалобе Хайдакиной Дарьи Владимировны

на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Хайдакина Д.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Московской области о восстановлении на службе.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Хайдакиной Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хайдакиной Д.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Хайдакина Д.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, не соблюдение порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Хайдакина Д.В. проходила службу в должности "данные изъяты" ГУ МЧС России по Московской области.

Приказом от 13 мая 2021 года N 53-НС истец уволена со службы 19 мая 2021 года по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужили прогулы, допущенные истцом 28 марта и 1 апреля 2021 года.

Так, 28 марта 2021 года при проведении утреннего развода караулов начальником "данные изъяты" ГУ МЧС России по Московской области установлен факт отсутствия истца на служебном месте, при этом выйти на связь с ней не представилось возможным, о чем был составлен соответствующий акт и внесена отметка в книге службы. На службу истец явилась лишь в 12 часов 45 минут, в то время как служба начинается в 8 часов 00 минут.

Также, 1 апреля 2021 года в период до 13 часов 30 минут истец отсутствовала на службе, доведя до сведения заместителя начальника "данные изъяты" ГУ МЧС России по Московской области сведения об обращении за медицинской помощью, однако, не представив соответствующих документов.

В материалах служебной проверки имеются 2 справки, первая справка из ГБУЗ МО "Серпуховская ЦРБ" Поликлиническое отделение N 2 о том, что Хайдакина Д.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, была на приеме у терапевта 29 марта 2021 года, указан диагноз - отравление. Подпись врача без расшифровки, печати врача нет, только круглый штемпель "для листков нетрудоспособности и справки". Вторая справка - из карты вызова скорой медицинской помощи, где указано, что 1 апреля 2021 года принят вызов в 09:48, повод к вызову: боли в животе. Заполнили карту фельдшер: ФИО12, ФИО13

В ходе служебной проверки по запросу начальника ФИО14 был получен листок нетрудоспособности истца, выданный 8 апреля 2021 года ФКУЗ "МЧС МВД России по МО".

Согласно ответу на запрос начальник ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Московской области 14 декабря 2021 года сообщает, что сотрудник "данные изъяты" МЧС России Хайдакина Д.В. находилась на амбулаторном лечении в здравпункте поликлиники с 8 апреля 2021 года по 13 апреля 2021 года, лист освобождении от выполнения обязанностей, выписана к труду 14 апреля 2021 года.

При проведении служебной проверки принято во внимание, что в отношении периодов отсутствия истца на службе 28 марта 2021 года и 1 апреля 2021 года были предоставлены документы в виде медицинских справок, выданных медицинскими учреждениями в нарушении части 1 статьи 66 Федерального закона N 141-ФЗ. При этом, указанные справки не являются документами, подтверждающим временную нетрудоспособность истца.

Как следует из представленной справки о вызове скорой медицинской помощи, выданной ГБУЗ МО МОССМП "Серпуховская подстанция скорой медицинской помощи", 1 апреля 2021 года в 9:58 часов поступил вызов, обслужена Хайдакина Д.В, установлен диагноз: "данные изъяты", жалобы на тяжесть в области желудка, тошноту. Медицинская помощь оказана в полном объеме. Справка освобождением от работы не служит.

Тем самым, материалами дела не подтверждается, что отсутствие истца на службе 28 февраля 2021 года с 8 часов 00 минут до 12 часов 45 минут и 1 апреля 2021 года с 8 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, было вызвано уважительными причинами.

В материалах дела имеется акты о медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянении от 19 октября 2020 года N 1111, составленный врачом ГБУЗ МО Московской областной клинической наркологическим диспансером, филиалом N 3, в котором указано, что установлено алкогольное опьянение, результат первого исследования - 0, 81 мг/л. Также имеется акт от 17 января 2020 года N 9 ГБУЗ МО "Серпуховского наркологического диспансера" об отказе истца от медицинского освидетельствования. Проверки в отношении истца не проводились, ограничивались личным воспитательными беседами с истцом. Также в приложение представлены рапорты, в том числе рапорт заместителя начальника "данные изъяты" ГУ МЧС России по Московской области ФИО15 в котором докладывается о причинах отсутствия истца на работе 1 апреля 2021 года, также имеется характеристика истца, в которой указано на неоднократность совершения прогула, а также последствия нарушения дисциплины со стороны истца при осуществлении своих должностных обязанностей.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Хайдакиной Д.В. о восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из того, что материалами служебной проверки и совокупностью доказательств по делу установлен факт нарушения Хайдакиной Д.В. служебной дисциплины, выразившегося в отсутствие без уважительных причин на службе 28 марта 2021 года с 8 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, 1 апреля 2021 года с 8 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установив, что дисциплинарное взыскание наложено на истца в порядке, предусмотренном ст. 51 Федерального закона N 141-ФЗ, с соблюдением установленных законом сроков применения дисциплинарного взыскания, от истца в ходе служебной проверки 2 апреля 2021 года получены объяснения по факту проступка, с приказом истец ознакомлена своевременно, процедура проведения служебной проверки, установленная ст. 53 Федерального закона N 141-ФЗ, ответчиком не нарушена, порядок увольнения, предусмотренный ст. 91 Федерального закона N 141-ФЗ соблюден, а также установив, что работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и отношение труду, суд первой инстанции пришел к выводу о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 48, 51, 53, 83, Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 10, 11, 28, 34 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно, без указания причин, изменил дату проведения судебного заседания назначенного на 17 января 2022 года, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в апелляционном определении, не согласиться с которыми не имеется оснований.

Изложенные Хайдакиной Д.В. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований у ответчика для ее увольнения, нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайдакиной Дарьи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: