Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23300/2022[88-23995/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года гражданское дело N 2-2187/2021 по иску Кеенец Светланы Геннадьевны к Государственному учреждению Тульской области "Тульские парки", Государственной инспекции труда в Тульской области о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного учреждения Тульской области "Тульские парки"

на решение Советского районного суда г. Тулы от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Кеенец С.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области "Тульские парки", Государственной инспекции труда в Тульской области о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 9 декабря 2021 года исковые требования Кеенец С.Г. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными Акт о расследовании тяжелого несчастного случая от 21 января 2021 года, составленный комиссией, образованной приказом Государственного учреждения "Тульские парки" от 30 октября 2020 года (форма 4), Акт о несчастном случае на производстве N 2 от 21 января 2021 года (форма Н-1), утвержденный директором Государственного учреждения "Тульские парки" в части указаний о причине несчастного случая и ответственных лицах - нарушении Кеенец С.Г. трудовой и производственной дисциплины. С Государственного учреждения Тульской области "Тульские парки" в пользу Кеенец С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения Тульской области "Тульские парки" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение Тульской области "Тульские парки" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что несчастный случай произошел с истцом по причине ее неосторожности и небрежности, вина работодателя отсутствует.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 13 декабря 2014 года по 19 февраля 2021 года Кеенец С.Г. работала в должности "данные изъяты" в ГУ ТО "Тульские парки" в Центральном парке культуры и отдыха им. П.П. Белоусова.

30 октября 2020 года Кеенец С.Г. явилась на работу, прошла в помещение, где находятся павлины, кормление и уход за которыми являлись ее прямыми обязанностями, после чего зашла к оленю, который вел себя сначала мирно, а затем неожиданно стал проявлять признаки агрессии, угрожать рогами, истец схватила его за рога и прижала к земле, но олень, мотнув головой, вырвался, и причинил истцу различные травмы: сочетанная травма. Открытая травма грудной клетки: перелом 6-7 ребер справа. Проникающая колотая рана грудной клетки слева с повреждением верхней полой вены, правого легкого. Правосторонний гемопневмоторакс (3000 ml), внутриплевральное кровотечение. Колотая рана правой половины грудной клетки. Подкожная эмфизема грудной клетки. Множественные ушибы, ссадины конечностей. Дистрозия шейного отдела позвоночника. Ушибленная рана нижней губы. Параорбитальная гематома слева. По классификации ISS тяжесть травм оценивается в 29 баллов (крайне тяжелые) (по данным выписного эпикриза N 29429 от 25 ноября 2020 года).

ГУ ТО "Тульские парки" 30 октября 2020 года издан приказ N 79-о о создании комиссии по расследованию несчастного случая, 2 ноября 2020 года издан приказ N 80-о о продлении расследования несчастного случая до получения необходимого медицинского заключения о характере повреждений и степени тяжести пострадавшего Кеенец С.Г. от несчастного случая на производстве.

Согласно выводам Акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 21 января 2021 года, основной причиной несчастного случая явилось нарушение трудовой и производственной дисциплины, лицами, ответственными за нарушения, являются: Кеенец С.Г, которая без указания направилась в группу животных, не относящихся к ее ведению, чем нарушила п.п. 1.8, 4.2 инструкции по охране труда для рабочего по уходу за животными и п. 1.3 должностной инструкции "данные изъяты", а также администратор зооуголка ФИО14, который не обеспечил контроль за работой "данные изъяты" Кеенец С.Г. в части ее прохода в группу животных, не относящихся к ее ведению. На основании проведенного расследования несчастный случай, происшедший с "данные изъяты" Кеенец С.Г, квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, подлежащий оформлению Актом Н-1, учету и регистрации. Аналогичные выводы сделаны и в Акте N 2 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

21 января 2021 года директором ГУ ТО "Тульские парки" утвержден акт N 2 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Также при разрешении вопросов расследования несчастного случая комиссией установлено и подтверждено документально графиком распределения обязанностей "данные изъяты", что Кеенец С.Г. была закреплена за группой животных (фазаны, попугаи, павлины), осуществляла кормление птиц и уборку помещений за ними, группа животных (козы, олени, бараны, косули) в ее зону ответственности не входила, за данной группой была закреплена рабочий по уходу за животными ФИО15, а в ее отсутствие - Грошев В.П.

В основу выводов о наличии вины потерпевшей истицы Кеенец С.Г. комиссией положены утверждения о нарушении ею должностной инструкции от 1 июня 2018 года, а именно п. 1.3 о том, что "данные изъяты" должен исполнять и знать: основы биологии и условий содержания закрепленной группы животных, правила кормления, поения, устройство вольеров, загонов, ветеринарные требования, предъявляемые к обслуживанию закрепленных групп животных, а также п. 1.8 Инструкции по охране труда для "данные изъяты" о том, что работник не должен заходить в вольеры к животным не подконтрольной ему группы.

В подтверждение соблюдения требований Правил техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков (зоосадов) СССР, утвержденными Минкультуры СССР 25 июля 1973 года, представителем работодателя ГУ ТО "Тульские парки" представлены Журнал регистрации вводного инструктажа и Журналы регистрации периодических инструктажей на рабочем месте, в соответствии с которыми имеются отметки о получении Кеенец С.Г. вводного инструктажа при поступлении на работу 15 декабря 2014 года, а также периодического ежегодно, в год наступления несчастного случая - 3 июля 2020 года.

Как усматривается из п. 1 раздела "Периодический инструктаж" Приложения N 2 к упомянутым Правилам периодический инструктаж по технике безопасности и производственной санитарии на рабочем месте со всеми рабочими и инженерно-техническими работниками независимо от их квалификации, стажа и опыта работы проводится не реже одного раза в 6 месяцев. Для рабочих, обслуживающих хищных, ядовитых и других животных с повышенной опасностью, инструктаж должен проводиться ежеквартально. Внеплановый инструктаж по технике безопасности и производственной санитарии должен проводиться, в том числе, с получением новых видов животных, которые ранее в зоопарке не содержались, при изменении технологического процесса, в связи с переводом по обслуживанию других видов животных, при установке нового оборудования и приспособлений, переходе рабочего (временно или постоянно) с одного участка на другой и т.п, в результате чего изменяются условия безопасности в работе.

Пунктами 229-231 Правил установлено, что всему персоналу, обслуживающему животных, категорически запрещается заходить в клетки, вольеры, загоны через ограждения, барьеры, рвы и т.п. Для входа и выхода могут быть использованы только специально предназначенные входные и выходные двери, ворота, калитки и т.п, которые должны обеспечивать свободный и быстрый маневр. Эксплуатируемые запоры, задвижки, замки, страховые цепи, автоматические запирающиеся и закрывающиеся устройства должны постоянно содержаться в полной исправности и чистоте, периодически смазываться, подвергаться профилактическому осмотру, вовремя ремонтироваться и быть недосягаемыми для животных. Крупных копытных животных, слонов, крупных хищников, ядовитых змей, крокодилов, африканских страусов и т.п. обслуживать должны не менее двух штатных сотрудников зоопарка.

В соответствии с п. 223 Правил установлено, что помимо систематического обучения персонала зоопарка правилам техники безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности, правилам обращения с дикими животными, осуществления контроля за знаниями этих положений и практическом выполнении их в процессе производственной работы и инструкций по безопасным методам работы, на рабочих местах должны вывешиваться плакаты, надписи, таблички, предупредительные знаки, обращающие и сосредотачивающие внимание рабочих и служащих на положении - зоопарк - объект повышенной опасности.

Вместе с тем, в объяснениях истца, изложенных ею работодателю по поводу несчастного случая 8 февраля 2021 года, а также в протоколе ее опроса в ходе доследственной проверки 4 марта 2021 года, следует, что никакого инструктажа по технике безопасности при работе с оленем, особенностях в период гона, ей не производилось, она ухаживала за оленем с раннего возраста, неоднократно для ухода при подмене основных работников заходила в помещения к оленю и в период после его помещения в отдельный вольер в период с сентября 2020 по день наступления несчастного случая, олень никогда не проявлял в отношении нее признаков агрессии, в связи с чем она не могла предполагать для себя опасности при заходе в вольер.

Также установлено, что в соответствии со справкой от 27 сентября 2011 года N 555, выданной "данные изъяты", истец обучалась в указанном техникуме с 1 сентября 1991 года по 24 июня 1994 года, окончила его, получив диплом базового уровня установленного образца с присвоением квалификации - зооветтехник - организатор. Согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников сельского хозяйства", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15 февраля 2012 года N 126н, зоотехник - это специалист в сфере животноводства, занимающийся кормлением, содержанием и разведением сельскохозяйственных животных.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что указание в Акте о расследовании тяжелого несчастного случая от 21 января 2021 года и Акте по форме Н-1 от той же даты на нарушение Кеенец С.Г. п. 1.8 Инструкции о том, что работник не должен заходить в вольеры к животным не подконтрольной ему группы, и п. 4.2 о том, что при работе с опасными животными соблюдать безопасность, не поворачиваться к опасным животным спиной, во время гона у оленей, косуль, в вольер не заходить, применять бесконтактное кормление, а также выводы о наличии вины истца в произошедшем, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку со стороны работодателя не было совершено необходимых и достаточных действий по обучению и информированию Кеенец С.Г. о правилах работы с опасным животным - диким оленем, о нахождении его в гоне и особенностях обращения с ним в этот период, отсутствовали соответствующие инструкции и наглядные предупреждения, вольер не был заперт, при этом истец неоднократно заходила к оленю в вольер и до наступления несчастного случая как в отсутствие запретов, так и в связи с уходом за животным.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности Акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 21 января 2021 года, в котором указано, что несчастный случай, произошедший с Кенеец С.Г. 30 октября 2020 года, не связан с производством, поскольку в соответствии с п. 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, тогда как в соответствии с п. 35 указанного Положения акты о расследовании несчастных случаев, квалифицированных по результатам расследования как не связанные с производством, не требуют последующего составления акта по форме Н-1, хранятся у работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приняв во внимание сведения амбулаторной карты Кеенец С.Г, в соответствии с которой период временной нетрудоспособности истца с момента получения травмы с 30 октября 2020 года имел место по 30 декабря 2020 года, и с 11 января 2021 года по 18 февраля 2021 года в связи с возникшей двусторонней полисегментарной пневмонией после травмы грудной клетки, осумкованной гематомой корны правого легкого, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, возникших в результате несчастного случая на производстве по причинам ненадлежащего обеспечения работодателем безопасных условий труда, трудоспособный возраст истца, которая на момент травмы достигла "данные изъяты" лет, нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчик всячески пытался переложить ответственность за происшедший несчастный случай на пострадавшую, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 212, 225, 227, 228, 229.2, 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ГУ ТО "Тульские парки" о том, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2021 года, не учтено, что причиной несчастного случая, произошедшего с Кенеец С.Г. является результат ее собственной неосторожности и небрежности, умышленного захода в вольер с оленями в нарушение требований инструкций по охране труда, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Тульской области "Тульские парки" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: