Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23306/2022[88-24008/2022]

Дело N 88-24008/2022

46RS0030-01-2020-006717-67

г. Саратов 7 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 7 сентября 2022 года гражданское дело N 2-1564/6-2021 по иску Болдырева Владимира Викторовича к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" и Сиделеву Сергею Николаевичу о признании незаконным и необоснованным установление осложнения коронавирусной инфекции, обязании внести изменения в медицинскую карту, признании незаконным бездействия по ненаправлению уведомления о выявленном заболевании в адрес работодателя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по кассационной жалобе Болдырева Владимира Викторовича

на апелляционное определение Курского областного суда от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Болдырев В.В. обратился в суд с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" и Сиделеву С.Н. о признании незаконным и необоснованным установление осложнения коронавирусной инфекции, обязании внести изменения в медицинскую карту, признании незаконным бездействия по ненаправлению уведомления о выявленном заболевании в адрес работодателя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 13 сентября 2021 года исковые требования Болдырева В.В. удовлетворены частично. Постановлено признать необоснованным установление осложнения коронавирусной инфекции в виде "данные изъяты" у пациента Болдырева В.В. за время его нахождения на лечении в ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом"; обязать ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" внести в медицинскую карту стационарного больного Болдырева В.В. N 148 сведения об осложнении коронавирусной инфекции в виде острой инфекции верхних дыхательных путей (код по МКБ-10: "данные изъяты"); направить уведомление в адрес работодателя Болдырева В.В. - "данные изъяты" о выявлении лабораторно подтвержденной новой коронавирусной инфекции Covid-2019 на основании мазка из зева и носа от 19 мая 2020 года N 223652 следующего содержания: "В соответствии с выпиской из истории болезни N 148 Болдырев Владимир Викторович ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении в ОБУЗ "Курский городской клинический бродильный дом" с мая 2020 года по 3 июня 2020 года с основным диагнозом: U07.1 новая коронавирусная инфекция Covid-2019, лабораторно подтвержденная; осложнение: "данные изъяты"". С ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в пользу Болдырева В.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" без удовлетворения.

8 октября 2021 года Болдырев В.В. обратился с заявлением в Ленинский районный суд г. Курска об исправлении описки в решении суда от 13 сентября 2021 года.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2021 года заявление Болдырева В.В. об исправлении описки удовлетворено, исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения в наименовании должности истца: вместо "работает фельдшером "данные изъяты" определено указать "работает "данные изъяты".

Апелляционным определением Курского областного суда от 17 мая 2022 года определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2021 года об исправлении описки в решении суда от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Болдырева В.В. к ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" и Сиделеву С.Н. о признании незаконным и необоснованным установление осложнения коронавирусной инфекции, обязании внести изменения в медицинскую карту, признании незаконным бездействия по ненаправлению уведомления о выявленном заболевании в адрес работодателя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отменено. В удовлетворении заявления об исправлении описки истцу Болдыреву В.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Болдырев В.В. просит отменить апелляционное определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводы кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления об исправлении описки по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Из материалов дела следует, что единственным документом, в котором содержится информация о занимаемой истцом Болдыревым В.В. должности, является запрос его работодателя "данные изъяты" Главному врачу ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" от 3 сентября 2020 года N 1-25/1243, исследованный в судебном заседании, его копия приобщена к материалам дела, в котором истребуется информация об установлении диагноза Болдыреву В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - "данные изъяты".

Данная информация истцом, неоднократно знакомившимся с материалами дела, не опровергнута; других документов, подтверждающих его работу в иной должности, им не представлено; в уточнённых исках на занимаемую должность истец также не ссылается. Кроме того, согласно информации от 9 сентября 2020 года N 702, предоставленной ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом", на вышеприведённый запрос от 9 сентября 2020 года N 1-025/1243, исследованной в судебном заседании с приобщением копии письма к материалам дела, Болдырев В.В. при поступлении в данное лечебное учреждение сообщил, что не работает, помогает отцу на пасеке, однако впоследствии обратился за оформлением листка нетрудоспособности, пояснив, что работает "данные изъяты", ранее об этом не счёл необходимым говорить, так как находится в отпуске.

Так же в материалах дела содержится определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 9 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении аналогичного заявления истца в рамках рассмотрения данного иска в административном судопроизводстве со ссылкой на не непредставление истцом соответствующих документов, подтверждающих его по работу "данные изъяты". Данное определение истцом обжаловалось, апелляционным определением Курского областного суда от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Исправляя описку, допущенную в мотивировочной части решения в части указания должности Болдырева В.В, суд исходил из установления факта допущенной описки, который подтверждается материалами дела.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что сведения о занимаемой истцом должности затрагивают существо решения суда, так как из обстоятельств дела следует, что Болдырев В.В. претендует на получение выплаты, установленной Указом Президента РФ от 6 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", а размер данной выплаты зависит от занимаемой должности и выполняемой работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления истца и исправления описки без устранения имеющихся противоречий и исследования необходимых доказательств у судьи Ленинского районного суда г. Курска не имелось.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного акта, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдырева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Судья