Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23403/2022[88-24280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года гражданское дело N 2-622/2022 по иску Солнцевой Татьяны Станиславовны к МАОУ "Гимназия "Российская школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Солнцевой Татьяны Станиславовны

на решение Королевского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Солнцева Т.С. обратилась в суд с иском к МАОУ "Гимназия "Российская школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Королевского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Солнцевой Т.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солнцевой Т.С. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Солнцева Т.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на нарушение порядка ее увольнения, отсутствие оснований для расторжения с ней трудового договора по п.2 ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21 сентября 2020 года Солнцева Т.С. принята на работу в МАОУ "Гимназия "Российская школа" на должность "данные изъяты"

Приказом директора МАОУ "Гимназия "Российская школа" от 26 октября 2021 года создана комиссия о проведении расследования по заявлениям родителей о применении Солнцевой Т.С. методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся и воспитанников.

Рассмотрев представленные обращения и заявления: служебную записку ФИО25 и приказ МАОУ "Гимназия "Российская школа" от 18 марта 2021 года N 50/1-ОД, заявление педагога-психолога ФИО26 от 9 сентября 2021 года, заявление учителя начальных классов ФИО27 от 9 сентября 2021 года, заявление ФИО28 от 18 марта 2021 года, приказ МАОУ "Гимназия "Российская школа" от 19 апреля 2021 года N 76/2-ОД, заявление ФИО29 и родителей обучающихся 1В класса от 9 сентября 2021 года, докладную записку ФИО30 от 9 сентября 2021 года, заявление ФИО31 и ФИО32 от 15 октября 2021 года, объяснительную учителя ФИО33. от 15 октября 2021 года, докладную ФИО34 от 22 октября 2021 года, заявление ФИО35 от 26 октября 2021 года, заявление ФИО36 от 26 октября 2021 года, заявление ФИО37 от 26 октября 2021 года, заявление ФИО38 от 26 октября 2021 года, заявление ФИО39 от 26 октября 2021 года, заявление Солнцевой Т.С. от 26 октября 2021 года, комиссия пришла к выводу о том, что в указанных обращениях прослеживаются методы воспитания, связанные с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся и воспитанников, в связи с чем комиссия пришла к выводу рекомендовать директору МАОУ "Гимназия "Российская школа" уволить Солнцеву Т.С. по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (протокол от 26 октября 2021 года).

Копию протокола Солнцева Т.С. получила.

27 октября 2021 года Солнцева Т.С. уволена на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Основанием увольнения послужили: служебная записка ФИО40 и приказ МАОУ "Гимназия "Российская школа" от 18 марта 2021 года N 50/1-ОД; заявление педагога-психолога ФИО41 от 09 сентября 2021 года, заявление учителя начальных классов ФИО42 от 9 сентября 2021 года; заявление ФИО43 от 18 марта 2021 года, приказ МАОУ "Гимназия "Российская школа" от 19 апреля 2021 года N 76/2-ОД; заявление ФИО44 и родителей обучающихся 1В класса от 9 сентября 2021 года; докладная записка ФИО45 от 9 сентября 2021 года; заявление ФИО46 и ФИО47 от 15 октября 2021 года, объяснительная учителя ФИО48 от 15 октября 2021 года; докладная ФИО49 от 22 октября 2021 года; заявление ФИО50 от 26 октября 2021 года; заявление ФИО51 от 26 октября 2021 года; заявление ФИО52 от 26 октября 2021 года; заявление ФИО53 от 26 октября 2021 года.

С приказом об увольнении Солнцева Т.С. ознакомлена 27 октября 2021 года в 12 часов 45 минут, от подписи отказалась.

Судами установлено, что в период работы Солнцева Т.С. также привлекалась к дисциплинарной ответственности: приказом от 19 апреля 2021 года N 76/2-ОД в виде замечания за непристойные выражения в адрес учащихся; приказом от 8 октября 2021 года N 234-ОД в виде выговора за оставление без присмотра учащихся 8 сентября 2021 года; приказом от 14 октября 2021 года N 237-ОЛ в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей воспитателя, оставление без присмотра учащихся группы продленного дня в рабочее время 14 сентября 2021 года.

Кроме того, на основании обращения родителей 1 "В" класса от 16 марта 2021 года и служебной записки ФИО54 зам. Директора по УВР от 17 марта 2021 года о том, что Солнцева Т.С. вместо планирования и проведения развивающих занятий с детьми, посещающих группу продленного дня, включает им видеоматериалы, не соответствующие возрастной категории детей, 18 марта 2021 года издан приказ N 50/1-ОД о запрете просмотра в группах продленного дня таких роликов, Солнцевой Т.С. указано на соблюдение режима и плана работы ГПД.

Согласно докладной родителя ФИО55 от 14 апреля 2021 года Солнцева Т.С. прогнала ее сына с детской площадки гимназии во время прогулки в грубой форме, в связи с чем 19 апреля 2021 года издан приказ N 76/3-ОД об указании Солнцевой Т.С. на недопущение таких действий.

Также судами установлено, что на Солнцеву Т.С. неоднократно поступали жалобы от обучающихся и их родителей.

Так, 9 сентября 2021 года поступило обращение обучающихся 1 "В" класса с просьбой заменить "данные изъяты" Солнцеву Т.С. ввиду ее грубого и оскорбительного обращения с обучающимися и их родителями.

9 сентября 2021 года поступило обращение ФИО56 (родителя обучающегося), сообщившей, что от Солнцевой Т.С. ей поступил ряд телефонных звонков, в которых она в грубой форме сообщила, что не хочет видеть ее сына в группе продленного дня, что "она его туда не звала".

13 октября 2021 года поступило обращение ФИО57, ФИО58, сообщивших, что Солнцева Т.С. незаконно удалила их сына из класса, перед всем классом обращалась с ним в уничижительной форме, чем спровоцировала слезы обучающегося, в результате этого ребенок длительное время испытывал сильное эмоциональное напряжение.

22 октября 2021 года поступило обращение ФИО59, сообщившей, что Солнцева Т.С. публично перед другими учениками обвинила ее детей в совершении краж из раздевалки, при том, что для этого не было никаких оснований. Общалась с ее детьми в оскорбительной форме.

Обращения на Солнцеву Т.С. поступали в адрес директора также и от педагогических работников.

9 сентября 2021 года поступило обращение ФИО60, сообщившей о провоцировании конфликтной ситуации между ней и истцом.

14 сентября 2021 года имело место обращение ФИО61, сообщившей, что тьюторство Солнцевой Т.С. над несовершеннолетним привело к тому, что "поведение перспективного ученика становится все хуже день ото дня, начинают проявляться формы поведения, опасные для окружающих, так как Солнцева Т.С. не контролирует ученика, таким образом, ребенок может пострадать сам или навредить другим детям".

13 октября 2021 года поступило обращение заведующей учебной частью ФИО62, сообщившей об оскорблениях в свой адрес со стороны Солнцевой Т.С.

Также в связи с поступившими ранее обращениями родителей 26 октября 2021 года директором образовательной организации была назначена встреча с родителями обучающихся.

Судом установлено, что пришедшая на встречу Солнцева Т.С. отказалась выполнять распоряжения директора гимназии, схватила за руки двух учеников, потащила их к выходу, мальчик вырвался, но она его вновь схватила. Солнцева Т.С. требовала от детей срочно выходить на улицу, говорила, что их всех убьют.

В связи с таким поведением Солнцевой Т.С. охраной образовательной организации был вызван наряд Росгвардии, а также бригада скорой помощи, которая не успела осмотреть Солнцеву Т.С, поскольку она ушла.

После указанных событий от родителей обучающихся, присутствовавших при встрече с Солнцевой Т.С, поступили обращения о причинении их детям психических страданий Солнцевой Т.С. По сообщениям родителей, дети длительное время после этого испытывали страх при походе в школу, чем им были причинены психические страдания (родители характеризовали состояние своих детей как "нервный срыв").

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Солнцевой Т.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт применения истцом недопустимых методов воспитания несовершеннолетних, которые следует квалифицировать как применение недопустимых методов воспитания, связанных с психическим и физическим насилием над личностью обучающегося, создавших потенциальную угрозу здоровью обучающегося.

Установив соблюдение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, тяжесть совершенного проступка, его негативные последствия и влияние на психоэмоциональное развитие обучающихся и их эмоциональное состояние, соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения Солнцевой Т.С. по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, основанный на балансе конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, согласуется с положениями части 9 статьи 13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", запрещающей использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, учитывает специфику педагогической деятельности и предполагает возможность судебной проверки обоснованности увольнения педагогических работников по соответствующему основанию.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 192, 193, 336 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом, выполняющей воспитательные функции, допущено применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся и воспитанников, суды пришли к верному выводу о наличии оснований к ее увольнению по пункту 2 части первой статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, представленной в материалы дела и просмотренной видеозаписи, заключениям по результатам психологического обследования детей, несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Определяя, какие обстоятельства по настоящему делу имеют значение и какой стороне их надлежит доказывать, суды первой и апелляционной инстанций действовали правомерно, исходя из оснований иска, изложенных в исковом заявлении, и существа заявленных требований. Из материалов дела не усматривается, что суды незаконно отказали в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределили бремя доказывания, либо обосновывали свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Приведенные Солнцевой Т.С. в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солнцевой Татьяны Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: