Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23439/2022[88-24276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года гражданское дело N 2-95/2022 по иску Калуги Павла Петровича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центр Безопасности "Вымпел" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центр Безопасности "Вымпел"

на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Калуга П.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центр Безопасности "Вымпел" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 января 2022 года исковые требования Калуги П.П. удовлетворены частично. Постановлено установить факт возникновения трудовых отношений между Калугой П.П. и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центр Безопасности "Вымпел" с 27 ноября 2020 года. На общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центр Безопасности "Вымпел" возложена обязанность внести в трудовую книжку Калуги П.П. запись о приеме на работу с 27 ноября 2020 года. С общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центр Безопасности "Вымпел" в пользу Калуги П.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центр Безопасности "Вымпел" в доход бюджета муниципального образования городской округ "город Клинцы Брянской области" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центр Безопасности "Вымпел" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центр Безопасности "Вымпел" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на расторжение трудового договора с истцом через два дня после выдачи личной карточки охранника.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Калуга П.П. на основании письменного заявления о приеме на работу от 24 марта 2021 года был принят на работу в ООО ЧОП "Центр Безопасности "Вымпел" на должность "данные изъяты" на объект - "данные изъяты" на основании приказа о приеме на работу от 24 марта 2021 года N 3 и трудового договора от 24 марта 2021 года N 62, что также подтверждается записью в трудовой книжке 24 марта 2021 года.

Подпись Калуги П.П. в приказе о приеме на работу и трудовом договоре отсутствует.

Согласно пояснениям, данным Калугой П.П. в судебном заседании суда первой инстанции, к работе в ООО ЧОП "Центр Безопасности "Вымпел" в должности "данные изъяты" на объекте "данные изъяты" он фактически приступил 23 ноября 2020 года, написав заявление без даты и передав трудовую книжку. Оплата производилась наличными денежными средствами, претензий по оплате он не имеет.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание услуг по охране от 16 ноября 2020 года N ЭА 1-2020, заключенного между "данные изъяты" и ООО ЧОП "Центр Безопасности "Вымпел", охранные услуги оказываются с 16 ноября 2020 года до 18 час. 00 мин. 31 декабря 2021 года.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции директор "данные изъяты" ФИО12 подтвердил, что Калуга П.П. действительно работал "данные изъяты" в "данные изъяты" от ООО ЧОП "ЦБ Вымпел", однако, с какого времени он приступил к работе, точно не помнит.

В подтверждение наличия между сторонами факта трудовых отношений с 27 ноября 2020 года в материалы дела представлена личная карточка "данные изъяты" ООО "ЧОП "ЦБ "Вымпел" от 1 декабря 2020 года серии N, подписанная начальником ЦЛРР г. Брянска ФИО13, заполненный от руки график дежурств.

Из ответа, представленного Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Брянской области от 20 декабря 2021 года, следует, что 1 декабря 2020 года в ЦЛРР от директора ООО ЧОП "Центр Безопасности "Вымпел" ФИО14 поступило заявление о выдаче личной карточки "данные изъяты" гражданину Калуге П.П. К заявлению приложены: копия паспорта Калуги П.П, копия приказа о приеме на работу, фотографии. Согласно системе централизованного учета оружия Росгвардии Калуга П.П. выдана личная карточка серии N.

К вышеуказанному ответу приложена, в том числе копия приказа от 27 ноября 2020 года N 300 о приеме на работу Калуга П.П. в ООО ЧОП "ЦБ "Вымпел" на должность "данные изъяты" с 27 ноября 2020 года. В приказе имеется ссылка на договор от 27 ноября 2020 года N 300 Указанный приказ о приеме на работу подписан Калуга П.П. и директором ООО ЧОП "ЦБ "Вымпел" ФИО15 и содержит оттиск печати организации.

Из представленной истцом в материалы дела копии журнала дежурств охранников следует, что, начиная с 9 декабря 2020 года, Калуга П.П. совместно с ФИО16, ФИО17, ФИО18 осуществлял дежурства.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Калуги П.П, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что истец был допущен к работе в должности "данные изъяты" ООО ЧОП "ЦБ Вымпел" с 27 ноября 2020 года, выполнял работу по определенной трудовой функции, подчинялся установленному режиму труда, работал под контролем и руководством работодателя на определенном рабочем месте.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 27 ноября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для внесения изменений в трудовую книжку Калуги П.П, обязав ответчика внести запись в трудовую книжку о принятии истца на работу с указанной даты.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 61, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 марта 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты новые доказательства, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, ввиду того, что судебная коллегия действовала в пределах предусмотренных процессуальных полномочий (ст. 327.1 ГПК РФ). К тому же в силу требований ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изложенные ООО ЧОП "ЦБ Вымпел" в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центр Безопасности "Вымпел" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: