Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23468/2022[88-24279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года гражданское дело N 2-6037/2021 по иску Гонгадзе Сергея Шотовича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гонгадзе Сергея Шотовича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Гонгадзе С.Ш. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Гонгадзе С.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гонгадзе С.Ш. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2021 года, с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2021 года об исправлении описки, исковые требования Гонгадзе С.Ш. удовлетворены частично. Постановлено признать соглашение о расторжении трудового договора от 5 ноября 2015 года N 68, заключенное между ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ и Гонгадзе С.Ш. 28 августа 2020 года, незаконным; отменить приказ о прекращении трудового договора с работником N 341-л от 28 августа 2020 года; восстановить Гонгадзе С.Ш. на работе в ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ в должности "данные изъяты" с 1 сентября 2020 года. С ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ в пользу Гонгадзе С.Ш. взысканы заработанная плата за время вынужденного прогула с 1 сентября 2020 года по 10 декабря 2021 года в размере 325 371 рубля 54 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2021 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2021 года об исправлении описки, изменено в части размера взысканной в пользу Гонгадзе С.Ш. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2020 года по 10 декабря 2021 года. В измененной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ в пользу Гонгадзе С.Ш. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2020 года по 10 декабря 2021 года в размере 321 982 рублей 44 копеек. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Гонгадзе С.Ш. просит отменить принятые судебные акты в части взысканного в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, полагая, что оно принято в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула необходимо произвести исходя из количества календарных дней.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Гонгадзе С.Ш. на основании приказа N 94л от 5 ноября 2015 года принят с 6 ноября 2015 года на должность "данные изъяты".

5 ноября 2015 года между ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ и Гонгадзе С.Ш. заключен трудовой договор N 68.

30 июля 2020 года в адрес директора ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ поступила служебная записка, в которой содержалась просьба рассмотреть вопрос об оптимизации штатного расписания "данные изъяты", а именно сократить следующие должности: "данные изъяты", слесарь-электрик, горничная, дежурный администратор, и ввести должность рабочий по комплексному обслуживанию здания. Данные кадровые перестановки предлагались по следующим обстоятельствам: убыточностью подразделения - "данные изъяты"; исходя из применяемой структуры штатного расписания предприятия, в гостиницах с номерным фондом менее 35 гостиничных номеров, наличие штатной единицы "данные изъяты", и начальника службы приема и размещения, не практикуется.

По результатам рассмотрения указанной служебной записки, директором ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ издан приказ N 102 от 14 августа 2020 года о внесении изменений в штатное расписание предприятия, согласно которому в штатное расписание предприятия, утвержденное приказом предприятия от 30 декабря 2019 года N 217, внесены с 31 октября 2020 года следующие изменения по "данные изъяты": сократить должности: "данные изъяты" - 1 штатную единицу, горничная гостиницы - 1 штатную единицу, дежурный администратор - 1 штатную единицу.

С приказом N 102 от 14 августа 2020 года о внесении изменений в штатное расписание Гонгадзе С.Ш. ознакомлен, копия указанного приказа получена истцом по электронной почте 25 августа 2020 года.

Также, 25 августа 2020 года истцом Гонгадзе С.Ш. получено уведомление N 19 от 24 августа 2020 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, направленное на электронную почту истца, в котором указано, что занимаемая истцом штатная должность "данные изъяты" сокращается. Также, указанным уведомлением истец проинформирован об отсутствии вакантных и не подлежащих сокращению должностей "данные изъяты" по состоянию на 24 августа 2020 года, на которые истец может быть переведен с письменного согласия. В случае появления в период до 30 октября 2020 года вакантных и не подлежащих сокращению должностей в "данные изъяты" истец будет своевременно об этом уведомлен. В уведомлении также, сообщено, что заключенный с истцом трудовой договор от 5 ноября 2015 года N 68 будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством. Одновременно, истец уведомлен, что согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут с согласия истца до истечения срока, указанного в настоящем уведомлении.

28 августа 2020 года между ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ и Гонгадзе С.Ш. заключено соглашение о расторжении трудового договора на следующих условиях: 1) трудовой договор от 5 ноября 2015 года N 68 расторгается 31 августа 2020 года по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; 2) работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех должностных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон; 3) на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Приказом N 341-л от 28 августа 2020 года трудовой договор с Гонгадзе С.Ш. - "данные изъяты" прекращен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере трех должностных окладов.

С указанным приказом Гонгадзе С.Ш. ознакомлен 31 августа 2020 года, что подтверждается его подписью в приказе.

Судом также установлено, что согласно расчетному листку за август 2020 года при увольнении истцу начислена и выплачена заработная плата за фактически отработанное время с причитающимися доплатами, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении по соглашению сторон, а также произведена оплата больничных листков.

28 августа 2020 года истцом на имя директора ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны РФ подано заявление с просьбой выслать трудовую книжку по адресу: "адрес".

31 августа 2020 года на имя Гонгадзе С.Ш. по указанному адресу заказным письмом с уведомлением направлены следующие документы: трудовая книжка, справка формы 2-НДФЛ за 2020 год, справка формы 182Н, N 00ЗК-000111 от 31 августа 2020 года, справка формы СЗВ-стаж, справка формы СЗВ-М, расчетный листок за август 2020 год. Указанные документы получены адресатом Гонгадзе С.Ш. 7 сентября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что инициатива о подписании соглашения о расторжении трудового договора исходила от ответчика, добровольного волеизъявления истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора не имелось, истец был введен в заблуждение при подписании данного соглашения, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Признав приказ о прекращении трудового договора с работником N 341-л от 28 августа 2020 года незаконным суд первой инстанции восстановил Гонгадзе С.Ш. в занимаемой должности "данные изъяты" с 1 сентября 2020 года и, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2020 года по 10 декабря 2021 года в размере 325 371 рубля 54 копеек.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, проверяя размер взысканной в пользу Гонгадзе С.Ш. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2020 года по 10 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции установилнеправильность его исчисления.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходя из представленной работодателем справки о среднедневном заработке истца в размере 1616 рублей 91 копейки, количества дней вынужденного прогула в количестве 284 рабочих дней, пришел к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 321 982 рублей 44 копеек.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 77, 78, 81, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном расчете подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанный расчет произведен судом в строгом соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 и с учетом количества дней вынужденного прогула.

Изложенные Гонгадзе С.Ш. в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2021 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гонгадзе Сергея Шотовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: