Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23491/2022[88-24142/2022]

N 88-24142/2022

г. Саратов 6 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев материал N 13-32/2022 по гражданскому делу N 2-2471/2021 по иску ООО "УК ЖЭУ N 1" к Борисову Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по кассационной жалобе Борисова Николая Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка N 3Заводского района г. Орла от 14.04.2022 г, апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 30.06.2022 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Орла от 01.11.2021 г. исковые требования ООО "УК ЖЭУ N1" о взыскании с Борисова Н.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных-услуг и пени в общей сумме 48 388, 04 руб. удовлетворены.

Борисов Н.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 02.04.2020 г. принято постановление Правительства РФ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установившее мораторий на взыскание пени за неоплату жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Орла от 14.04.2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 30.06.2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисовым Н.Ю. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным Борисовым Н.Ю. в заявлении обстоятельствам.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм права.

Утверждение о том, что доводы Борисова Н.Ю. по существу судом не рассмотрены, является субъективным мнением кассатора, которое объективного подтверждения не нашло и опровергается материалами гражданского дела.

Ссылка на то, что в определении суда Борисов Н.Ю. указан как лицо женского пола не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Борисов Н.Ю. не лишен права обратиться в суд с заявлением об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что при разрешении спора 01.11.2021 г. мировым судьей не было учтено, что 02.04.2020 г. принято постановление Правительства РФ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установившее мораторий на взыскание пени за неоплату жилищно-коммунальных услуг, в целом направлено на критику судебного постановления от 01.11.2021 г, что в рамках данного кассационного производства не может быть предметом проверки. Данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, указанным в статье 392 ГПК РФ.

Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые в определениях судов приведены. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3Заводского района г. Орла от 14.04.2022 г, апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 30.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова