Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23572/2022[88-24989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2022 года гражданское дело N 2-3517/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисмаг" к Соколову Евгению Андреевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Офисмаг"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Офисмаг" обратилось в суд с иском к Соколову Е.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Офисмаг" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Соколова Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офисмаг" материальный вред, причиненный работником, управляющим транспортным средством и виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21 января 2019 года, в сумме 300 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 888 рублей 31 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года изменено. Постановлено взыскать с Соколова Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офисмаг" материальный вред, причиненный работником, управляющим транспортным средством и виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21 января 2019 года, в сумме 150 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Офисмаг" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с Соколова Е.А, более чем в два раза, поскольку это приводит к нарушению права истца на возмещение реального ущерба.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 12 февраля 2018 года по 14 марта 2019 года стороны состояли в трудовых отношениях, Соколов Е.А. работал в ООО "Офисмаг" в должности "данные изъяты".

Согласно п. 2.2. трудового договора на работника возлагается полная материальная ответственность за вверенные ценности, необходимые для выполнения своих трудовых обязанностей. Между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 марта 2018 года, согласно которому работник переведён на должность "данные изъяты" и приказом N 173/3 от 13 марта 2018 года за Соколовым Е.А. закреплён автомобиль ИСУЗУ государственный регистрационный знак N.

31 января 2019 года в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CadillacCTSGMX322, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 (собственник ФИО10) и автомобиля ИСУЗУ, государственный регистрационный знак N, под управлением Соколова Е.А. (собственник ООО "Офисмаг"), что подтверждается постановлением N N по делу об административном правонарушении от 31 января 2019 года.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2019 года, является работник ООО "Офисмаг" Соколов Е.А.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года с ООО "Офисмаг" в пользу ФИО11 взыскано возмещение материального ущерба, непокрытого страховым возмещением в сумме 165 538 рублей 00 копеек, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы, понесённые ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 9 ноября 2020 года решение Домодедовского городского суда изменено в части размера взысканной суммы ущерба и государственной пошлины, с ООО "Офисмаг" в пользу ФИО13 взыскано возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 349 831 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 698 рублей 31 копейки.

5 февраля 2021 года истец перечислил ФИО14 взысканную судом сумму.

11 февраля 2021 года ООО "Офисмаг" в адрес Соколова Е.А. в досудебном порядке направлено требование о компенсации причиненного по его вине обществу материального ущерба в сумме 376 501 рубля 14 копеек. В добровольном порядке Соколов Е.А. требование не исполнил.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Офисмаг", суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая ответчиком должность на период трудовых отношений и совершения дорожно-транспортного происшествия предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, в связи с чем, ответчик несет ответственность за причиненный им работодателю материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ООО "Офисмаг" материального ущерба, с учетом ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил сумму взыскания с 368 831 рублей до 300 000 рублей.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, суд апелляционной инстанции указал об ошибочности выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что основанием для привлечения Соколова Е.А. к полной материальной ответственности являются не обстоятельства заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а обстоятельства причинения им ущерба в результате административного правонарушения, вина ответчика в совершении которого установлена соответствующим государственным органом.

Учитывая, что факт причинения работником работодателю ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции указал на то, что Соколов Е.А. подлежит привлечению к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на снижение размера материального ущерба при применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52.

При разрешении вопроса о снижении размера ущерба судом апелляционной инстанции оценены материального положение ответчика, размер его заработка, его семейное положение, наличие кредитных обязательств, размер ежемесячных обязательных платежей, в связи с чем сделан вывод о наличии оснований для снижения размера ущерба до 150 000 рублей.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 246, 247, 248, 250 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером материального ущерба, взысканного с ответчика, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку решение вопроса о снижении материального ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании усмотрения суда, в то время как правом переоценки доказательств и обстоятельств дела суд кассационной инстанции не наделен.

Приведенные ООО "Офисмаг" в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисмаг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: