Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23623/2022[88-24281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года гражданское дело N 2-3680/6-2021 по иску Бородиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Авиценна" о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авиценна"

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Авиценна" Петрова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части размера штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Бородина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиценна" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 8 сентября 2021 года исковые требования Бородиной Е.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Авиценна" в пользу Бородиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате платных медицинских услуг в размере 2 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 200 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей. С ООО "Авиценна" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Авиценна" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ООО "Авиценна" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2021 года между ООО "Авиценна" и Бородиной Е.А. заключен договор N N на оказание платных медицинских услуг по удалению инородных тел, согласно которому исполнитель обязался оказать пациенту качественную медицинскую помощь в установленный договором срок, предоставить бесплатную, доступную, достоверную информацию о предоставляемой услуге, потребитель обязан своевременно оплатить стоимость оказанных услуг.

Договором предусмотрено, что исполнитель имеет право в случае возникновения неотложных состояний самостоятельно определять объем исследований, манипуляций, необходимых для установления диагноза, обследования и оказания медицинской помощи, освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги, если это произошло вследствие природных явлений, действия внешних объективных факторов и иных обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

12 февраля 2021 года Бородиной Е.А. врачом-хирургом ФИО10. оказана медицинская услуга по удалению инородных тел. В ходе операции, представляющей собой иссечение и прижигание рубца правой ягодичной области, с применением электрокоагулятора ЭХВЧ 75-МЕДСИ произошло воспламенение аппарата, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения.

16 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года, 3 марта 2021 года, 19 марта 2021 года Бородина Е.А. проходила амбулаторное лечение в "данные изъяты" в связи с термическим ожогом туловища "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта N 222/2 от 7 апреля 2021 года, проведенного государственным судебно-медицинским экспертом, у Бородиной Е.А. обнаружены телесные повреждения туловища: послеоперационная рана в верхне-наружном квадранте правой ягодицы (образовалась вследствие "данные изъяты"); термический ожог пламенем "данные изъяты" площадью 1% поверхности тела в правой ягодичной области, компонентами которого являются: ожог в верхне-наружном квадранте правой ягодицы вправо на 2, 5 см от послеоперационной раны красного цвета неправильной овальной формы 2, 0x5, 5 см; ожог в верхне-наружном квадранте правой ягодице ниже наружного конца послеоперационной раны красного цвета, неправильной формы 0, 7x6, 5 см; четыре ожога на наружной поверхности правого тазобедренного сустава красного цвета, неправильной формы, размерами 0, 5x0, 8 см, 0, 7x1, 5 см, 1, 7x0, 8 см, 3, 5x1, 5 см, а также кровоподтек в проекции гребня подвздошной кости слева, неправильной овальной формы, сине-фиолетового цвета с буровато-зеленым окрашиванием по краям, 5, 5 х 6, 5 см.

Термический ожог пламенем "данные изъяты" квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Бородиной Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 37, 64, 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан", статьями 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг истцу сотрудниками ООО "Авиценна", в ходе проведения операции по прижиганию рубца правой ягодичной области, здоровью истца причинен вред легкой степени тяжести. Учитывая, что Бородиной Е.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в повреждении здоровья, связанных с болевыми ощущениями, ограничениях жизнедеятельности, изменении образа жизни, невозможности работать, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

С учетом документального подтверждения необходимости лечения после получения повреждений в "данные изъяты" в размере 2 400 рублей, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи, допущенными ответчиком, и ухудшением состояния здоровья истца, и об обоснованности таким образом понесенных истцом расходов на дальнейшее лечение, размер которых подтвержден представленными документами (договорами оказания платных медицинских услуг, чеками об оплате).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции взыскал с ООО "Авиценна" в пользу Бородиной Е.А. штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 51 200 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что выводы судов в части удовлетворения исковых требований Бородиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде расходов по оплате платных медицинских услуг, судебных расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Авиценна" о том, что истцу оказаны медицинские услуги надлежащим образом, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ООО "Авиценна" в пользу Бородиной Е.А. размера штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Судебные инстанции, взыскивая с ООО "Авиценна" в пользу Бородиной Е.А. штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не учли, что Бородина Е.А. обратилась к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статьи 15 названного закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Однако, вопрос о качестве оказанной Бородиной Е.А. медицинской помощи в ООО "Авиценна" разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств.

Следовательно, вывод судебных инстанций о возможности взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом размера компенсации морального вреда, определенного судом при рассмотрении дела, противоречит нормам материального закона.

Данные выводы нельзя признать правомерными, а судебные акты в части взыскания с ООО "Авиценна" в пользу Бородиной Е.А. штрафа в размере 51 200 рублей законными, поскольку они приняты в указанной части с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 апреля 2022 года в части взыскания с ООО "Авиценна" в пользу Бородиной Е.А. штрафа, взыскав с ООО "Авиценна" в пользу Бородиной Е.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 200 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 апреля 2022 года изменить в части взыскания с ООО "Авиценна" в пользу Бородиной Елены Александровны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 200 рублей, взыскав с ООО "Авиценна" в пользу Бородиной Елены Александровны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 200 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: