Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23657/2022[88-24371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2022 по иску Сереженкова Романа Михайловича к МУП "Карачевский городской водоканал" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Сереженкова Романа Михайловича на решение Карачевского районного суда Брянской области от 04.02.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.05.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Сереженков Р.М. обратился в суд с иском к МУП "Карачевский городской водоканал" о взыскании материального ущерба в размере 670 000 руб, а также расходов по оценке стоимости ущерба в размере 8500 руб, указывая на то, что истец является собственником жилого дома, первый этаж которого был затоплен сточными канализационными водами по причине засора в трубе центральной канализации. МУП "Карачевский городской водоканал", эксплуатирующий канализационные сети на территории гор. Карачева, в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 04.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.05.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сереженковым Р.М. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Сереженков Р.М. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

21.10.2014 г. Сереженкова Р.М. обратился в МУП "Карачевский городской водоканал" о выдаче технических условий на присоединение к центральной канализации.

24.10.2014 г. согласованные и утвержденные ответчиком технические условия на присоединение к системе канализации выданы истцу.

Техническими условиями были определены диаметр канализационной трубы, необходимость строительства канализационного колодца на центральной канализационной сети, который при сдаче в эксплуатацию должен перейти на баланс МУП "Карачевский городской водоканал".

Своими силами истец оборудовал в доме канализационную систему без предварительно составленного проекта.

По договору подряда между сторонами N от 27.04.2015г, МУП "Карачевский городской водоканал" выполнены работы по подключению к центральной канализационной сети дома истца. Работа оплачена и выполнена, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 27.04.2015г. и актом приемки выполненных работ.

На основании заявления истца Сереженкова Р.М. от 22.05.2015 г. на установление оплаты за услугу водоснабжения ему установлен норматив 2.35, что означает при централизованной системе холодного водоснабжения без водонагревательных приборов - водопровод, без канализации. В тексте заявления указано "... в доме имеется один кран и сливается в ведро... ".

Договор на водоотведение сторонами не заключался, канализационный колодец на баланс МУП "Карачевский городской водоканал" истцом не передан.

8.01.2020 г. в результате засора в центральной канализации имел место обратный поток канализационных вод, поступление их в дом истца через канализационную трубу, в ванной и унитаз и затопление дома сточными водами.

Заливом помещений дома истцу причинен имущественный вред.

Согласно заключению N от 30.09.2021г, выполненному экспертами АНО "Коллегия Судебных Экспертов", возведенный истцом смотровой колодец предназначен для соединения (разводки) трубопроводов, размещения напорных и контрольных устройств и обеспечения обслуживания сети техническим персоналом.

Судом установлено, что оборудованная истцом система канализации запорных устройств не имеет.

Причиной залива помещений жилого дома истца явилось отсутствие обратного клапана в системе канализации в доме, препятствующего обратному потоку сточных вод, что подтверждается объяснениями представителей ответчика и опрошенного судом специалиста в области строительства (вид деятельности: организация выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства) ФИО6

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и проверяя довод жалобы о том, что истцу были выданы технические условия без указания необходимости оборудования в системе канализации запорно-регулирующей арматуры, что ответчик осуществил подключение к центральной сети возведенную им канализационную систему, суд апелляционной инстанции указал, что Сереженков Р.М. выполнил работы по устройству водоотведения своими силами без предварительного разработанного проекта, не приняв все меры необходимые меры для сохранности своего имущества.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что залив произошёл по вине ответчика, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований. Причиной залива помещений жилого дома истца явилось отсутствие обратного клапана в системе канализации в доме истца, препятствующего обратному потоку сточных вод, Сам по себе засор канализационной сети в "адрес", не находится в прямой причинно-следственной связи с заливом, произошедшим в доме истца, поскольку судом установлено, что причиной залива помещений жилого дома истца явилось отсутствие обратного клапана в системе канализации в доме истца, препятствующего обратному потоку сточных вод, то есть ненадлежащее самостоятельное оборудование истцом своей канализационной системы.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карачевского районного суда Брянской области от 04.02.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сереженкова Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи