Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23738/2022[88-24337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года гражданское дело N 2-5493/2021 по иску Демушкина Алексея Геннадьевича к акционерному обществу "Авиакомпания "РусЛайн" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Демушкина Алексея Геннадьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Демушкин А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Авиакомпания "РусЛайн" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года исковые требования Демушкина А.Г. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО "Авиакомпания "РусЛайн" в пользу Демушкина А.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 567 057 рублей 57 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 53 454 рублей 31 копейки за период с 10 апреля 2021 года по 1 декабря 2021 года, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты в размере 118 718 рублей 84 копеек отказано. С АО "Авиакомпания "РусЛайн" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 9435 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года в части взыскания компенсации за задержку выплат в размере 53 454 рублей 31 копейки отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Демушкина А.Г. о взыскании компенсации за задержку выплат отказано. Решение Подольского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года в части взыскания государственной пошлины изменено. Постановлено взыскать с АО "Авиакомпания "РусЛайн" в доход бюджета городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в сумме 9 170 рублей 58 копеек. В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Демушкин А.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на обязанность работодателя в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить работнику денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 августа 2013 года между Демушкиным А.Г. и АО "Авиакомпания "РусЛайн" заключен трудовой договор N N.

На основании Приказа о приеме на работу N 196-Зл, Демушкин А.Г. принят на должность "данные изъяты", работнику установлена повременная система оплаты труда, в размере, определенном Трудовым договором и заключенными дополнительными соглашениями к нему, а также, стимулирующие выплаты, которые могут производится в соответствии с Положением по оплате труда утвержденным работодателем.

За период работы с 5 августа 2013 года по 9 апреля 2021 года налет Демушкина А.Г. составил: 234, 50 часов с 5 августа 2013 года по 4 августа 2014 года, 417, 26 часов с 5 августа 2014 года по 4 августа 2015 года, 248, 35 часов с 5 августа 2015 года по 4 августа 2016 года, 612, 52 часа с 5 августа 2016 года по 4 августа 2017 года, 594, 41 часа с 5 августа 2017 года по 4 августа 2018 года, 658, 20 часов с 5 августа 2018 года по 4 августа 2019 года, 590, 33 часа с 5 августа 2019 года по 4 августа 2020 года, 360, 13 часов с 5 августа 2020 года по 9 апреля 2021 года.

Налет часов дополнительно оплачиваемого отпуска за особый характер работы в соответствии с Приказом МГА СССР от 13 марта 1986 года N 50 в календарных днях к основному отпуску Демушкина А.Г. составил: 234, 50 часов за 2013 г. - 2014 г.; 417, 26 часов за 2014 г. - 2015 г.; 248, 35 часов за 2015 г. - 2016 г.; 612, 52 часа за 2016 г. - 2017 г.; 594, 41 час за 2017 г. - 2018 г.; 658, 20 часов за 2018 г. - 2019 г.; 590, 33 часа за 2019 г. - 2020 г.; 360, 13 часов за 2020 г. - 2021 г.

Приказом по АО "Авиакомпания "РусЛайн" N 25-У от 9 апреля 2021 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании заявления Демушкина А.Г.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Демушкина А.Г. в части взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 118, 120, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, утвержденных приказом Министерства гражданской авиации СССР от 13 марта 1986 года N 50, исходил из того, что при увольнении истцу не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска.

Определив на дату увольнения истца продолжительность неиспользованного дополнительного отпуска за весь период его работы, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 567 054 рублей 57 копеек.

Установив нарушение трудовых прав истца на своевременное получение денежных средств в счет оплаты отпуска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку оплаты отпуска за период за период с 10 апреля 2021 года по 1 декабря 2021 года в размере 53454 рубля 31 копейка, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда и их правовым обоснованием.

Вместе с тем отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Демушкина А.Г. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат, суд апелляционной инстанции исходил из того, что статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, а предметом настоящего спора являются не начисленные истцу денежные средства.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 118, 120, 127, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ на сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, основаны на неверном толковании норм материального права и являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что данные денежные суммы не были Демушкину А.Г. начислены, а являлись предметом спора.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демушкина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: