Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24065/2022[88-24349/2022]

N 88-24349/2022

г. Саратов 6 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-84/2022 по заявлению ООО "Хартия" о взыскании с Воротникова Владимира Александровича, Воротникова Юрия Владимировича, Конищевой Веры Владимировны задолженности за оказанные коммунальные услуги по обращению с ТКО, по кассационной жалобе Воротникова Владимира Александровича на судебный приказ, внесенный 28.01.2022 г. мировым судьей судебного участка N 49 Щекинского судебного района Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хартия" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воротникова В.А, Воротникова Ю.В, Конищевой В.В. солидарно задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1.01.2019 г. по 30.11.2021 г. в размере 23 440, 51 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 451, 61 руб, указывая на то, что ООО "Хартия" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории г. Тулы, Щекинского и Киреевского районов Тульской области. В результате ненадлежащего исполнения Воротниковым В.А, Воротниковым Ю.В, Конищевой В.В. обязанности по оплате услуг ТКО, образовалась вышеуказанная задолженность.

Судебным приказом, вынесенным 28.01.2022 г. мировым судьей судебного участка N 49 Щекинского судебного района Тульской области, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Воротниковым В.А. поставлен вопрос об отмене судебного приказа, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что ООО "Хартия" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Тульской области.

Воротников В.А, Воротников Ю.В, Конищева В.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес".

Согласно лицевому счету N, открытому на имя Воротникова В.А, в отношении указанного жилого помещения за период с 1.01.2019 г. по 30.11.2021 г. числится задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 23 440, 51 руб.

Руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст... 153-155, 157 ЖК РФ, п. 148 (25) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 98, 121, 122, 126, 127, 128 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявления и выдаче судебного приказа о взыскании с Воротникова В.А, Воротникова Ю.В, Конищевой В.В. солидарно задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1.01.2019 г. по 30.11.2021 г. в размере 23 440, 51 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 451, 61 руб.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащим применению при разрешении данного вопроса.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные взыскателем требования не являются бесспорными, являются субъективным мнением кассатора, основанном на ином понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Довод о том, что между ООО "Хартия" и должниками не заключен договор на оказание услуг ТКО судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку к правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам услуг по обращению с ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Ссылка на то, что Воротников В.А. не является собственником либо нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что Воротников В.А. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 23.01.1991 г. по настоящее время (л.д. 12), в связи с чем является получателем услуги по обращению с ТКО по данному адресу.

Довод о том, что ООО "Хартия" не является ни наймодателем жилого помещения, ни управляющей организацией МКД, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании задолженности за оказание региональным оператором услуги по обращению с ТКО по спорному адресу.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые были бы препятствием для вынесения судебного приказа и влияли бы на обоснованность и его законность, поскольку из представленных взыскателем материалов с заявлением о выдаче судебного приказа следует, что он является региональным оператором поставки услуги по обращению с ТКО по спорному адресу, а должник имеет за определённый период задолженность по оплате данной услуги.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного приказа не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, проверив оспариваемое судебное постановление, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ, вынесенный 28.01.2022 г. мировым судьей судебного участка N 49 Щекинского судебного района Тульской области, оставить без изменения, кассационную жалобу Воротникова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова