Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24080/2022[88-24542/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года гражданское дело N 2-129/2022 по иску Рыловой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО19, ФИО20, к акционерному обществу "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рыловой Ольги Николаевны

на решение Раменского городского суда Московской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя Рыловой О.Н. - Беловой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" Лукашовой Э.Ю, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Рылова О.Н, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО21, ФИО22, ФИО23, обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 января 2022 года исковые требования Рыловой О.Н, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО24, ФИО25, ФИО26, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу Рыловой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу несовершеннолетнего ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда 30 000 рублей; в пользу несовершеннолетнего ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда 20 000 рублей; в пользу несовершеннолетнего ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда 20 000 рублей. С АО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 10 января 2022 года изменено. Постановлено взыскать с АО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу Рыловой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, несовершеннолетнего ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 100 000 рублей, несовершеннолетнего ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 100 000 рублей, несовершеннолетнего ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 50 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе Рылова О.Н. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что взысканные суммы компенсации морального вреда не отвечают критериям разумности и справедливости, выводы судов не мотивированы.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО33 работал в АО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" "данные изъяты" с 6 июля 2017 года. 11 июля 2017 года при исполнении трудовых обязанностей с ФИО34 произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму и повреждения, относящиеся к категории тяжкие. В акте о несчастном случае на производстве от 10 октября 2007 года N 18 указано, ген. директор организации допустил нарушение требований охраны труда, не обеспечил безопасные условия труда, что выразилось в неудовлетворительном тех. состоянии здания, повлекшее падение пострадавшего ФИО35. с высоты и последующее его травмирование, в результате обрушения потолочного перекрытия. Диагноз, установленный в ГБУЗ "Городской клинической больнице им. А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения г. Москвы: "данные изъяты". В период с 2017 года по 2019 год истцу проведены 3 операции на позвоночнике и левой пяточной кости.

Решением Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года с АО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу ФИО36 взыскана компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда, с АО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу ФИО37 взыскана компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Истец Рылова О.Н. состоит в браке с ФИО38, от брака имеют троих детей: ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После проведенных ФИО42 операций, ему необходима была постоянная помощь, Рылова О.Н. и старший сын ФИО43 осуществляли за ним постоянный уход. Рыловой О.Н. и несовершеннолетнему ФИО44 приходилось заботиться о ФИО45 и младших детях, заниматься их содержанием и воспитанием. ФИО46 после проведенных операций не мог передвигаться и самостоятельно себя обеспечивать в быту.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Рыловой О.Н, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО47, ФИО48, ФИО49, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцам, которые приходятся супругой и детьми потерпевшего ФИО50, в результате произошедшего с ним несчастного случае на производстве, длительного лечения, причинены глубокие нравственные страдания, которые подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел психо - эмоциональное состояние супруги и несовершеннолетних детей после получения травмы ФИО51. на производстве, изменение привычного образа жизни семьи, осуществление непрерывного ухода за супругом и отцом, который длительное время не мог обслуживать себя самостоятельно, осуществление ухода за их малолетними детьми, содержание всей семьи, чувство тревоги за состояние здоровья ФИО52, в связи с чем взыскал в пользу Рыловой О.Н. - 100 000 рублей, в пользу несовершеннолетних ФИО53 - 30 000 рублей, ФИО54, ФИО55 - по 20 000 рублей.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не были учтены в полной мере все обстоятельства данного дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда. Так, суд апелляционной инстанции в целях всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела принял новые доказательства по делу, а именно заключение специалиста медицинского и судебного педагога-психолога эксперта ФИО56 ООО "Бюро независимой экспертизы ВЕРСИЯ", согласно которому несовершеннолетний ФИО57, испытывал страдания, которые выражались тревогой, обеспокоенностью в связи с изменением привычного образа жизни и гипотетической возможностью смертельного исхода пострадавшего отца. Несовершеннолетний ФИО58 фактически оставался с младшим ребенком в съемной квартире с утра и до вечера. Посильно справлялся с обязанностями по дому и присматривал за малышом, что в случае нестандартных экстремальных ситуаций, например: пожара, залива квартиры, незаконного проникновения в жилище посторонних лиц, неумелое обращение с газовой плитой, бытовой травмы и др, могло представлять опасность для здоровья и жизни детей, в отсутствии матери, посвятившей себя уходу за мужем. ФИО59 приходилось нести ответственность как за себя, так и за младшего ребенка дома. В результате психотравмирующего воздействия через непродолжительное время после психотравмирующей ситуации с отцом появились приступы кратковременной потерей сознания как реакция на эмоционально-значимы переживания, что подтверждается заключением невролога ФИО60 рекомендациями: "ограничение эмоционального/визуального/физического перенапряжения (с целью профилактики возникновения форсированного дыхания), полноценный сон, профилактика голода/жажды", "ограничение физического перенапряжения". Психотравмирующая ситуация явилась пусковым механизмом к возникновению приступов.

Нравственные страдания Рыловой О.Н, возникшие в июле 2017 года в результате травматизации на производстве главы семейства ФИО61 имели тяжелую степень выраженности, которая сопровождалась страхом возможной смерти любимого человека ФИО62, возможными послеоперационными осложнениями, страхом перед своим будущим и будущим детей (базовые витальные ценности). Ухудшение материального состояния сопровождалось ощущением отчаянья и безысходности, отсутствием социальной поддержки, повышенной слезливостью и эмоциональными колебаниями. Фрустрация от психотравмирующей ситуации имела ярко выраженный характер. Личностной доминантой в период времени после травмы и в реабилитационный период являлось восстановление здоровья ФИО63

У Рыловой О.Н. отмечается тяжкая степень психического вреда, обнаруживаемая и в настоящее время. К тяжкой степени психического вреда относятся значительные изменения психического состояния, переходящего в пограничное, длительностью более 6 месяцев, но обратимые, а также такие непатологические состояния, как личностный кризис. У Рыловой О.Н. обнаруживается повышенный уровень невротизации, сопровождающейся глубиной и интенсивностью субъективных переживаний, изменением качества жизни. Степень изменений психической деятельности выражена значительно.

Поскольку пострадавший ФИО64 и истцы являются близкими родственниками, поддерживающими между собой семейные связи, то данным происшествием со всей очевидностью истцам причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за физическое и психологическое состояние здоровья близкого человека, его безопасность, возможных отрицательных последствий, в ощущении бессилия от невозможности помочь супругу (отцу), в связи с фактически невосполнимой утратой им здоровья; в непрекращающемся чувстве тревоги и неизвестности за дальнейшую судьбу; в переживаниях из-за утраты возможности вести активную общественную жизнь вследствие необратимых физических травм; в переживаниях из-за возникновения у истца Рыловой О.Н. необходимости нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, осуществлять за ним регулярный уход и контроль, что, в свою очередь, лишило истца и их детей привычного образа жизни.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции увеличил взысканную сумму компенсации морального вреда в пользу Рыловой О.Н. до 300 000 рублей, несовершеннолетнего ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 100 000 рублей, несовершеннолетнего ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 100 000 рублей, несовершеннолетнего ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 50 000 рублей.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Рыловой О.Н. о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно снижен, апелляционное определение принято без учета всех фактических обстоятельств дела, не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судом апелляционной инстанции норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 10 января 2022 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыловой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: