Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24141/2022[88-24988/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2022 года гражданское дело N 2-1042/2022 по иску Ерофеева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Изумрудный" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Изумрудный"

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Ерофеев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Изумрудный" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что вследствие длительного нахождения на листке нетрудоспособности ввиду перенесенного им 23 июня 2021 года "данные изъяты", ответчиком было оказано на него психологическое давление, выразившееся в недовольстве работодателя тем, что он длительное время не имеет возможности осуществлять свою трудовую функцию, постоянно пребывает на листках нетрудоспособности. На просьбу истца о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска для продолжения им лечения и реабилитации, ответчик поставил условие об удовлетворении данной просьбы истца при условии подачи им заявления о его увольнении по окончании отпуска, то есть работодатель предоставляет истцу отпуск с последующим увольнением. При таком положении истец испытывал постоянный стресс, в связи с чем против своей воли 31 августа 2021 года написал заявление об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 марта 2022 года исковые требования Ерофеева А.А. удовлетворены. Постановлено признать незаконным и отменить приказ от 12 октября 2021 года N 603-л об увольнении Ерофеева А.А.; восстановить Ерофеева А.А. в должности "данные изъяты" ООО "Санаторий Изумрудный" с 12 октября 2021 года; возложить на ООО "Санаторий Изумрудный" обязанность внести изменения в трудовую книжку Ерофеева А.А, аннулировав запись о его увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, сделав запись во вкладыше трудовой книжке о переводе Ерофеева Александра Анатольевича на должность "данные изъяты" согласно приказу от 2 декабря 2019 года N55-л. С ООО "Санаторий Изумрудный" в пользу Ерофеева А.А. взысканы оплата за время вынужденного прогула за период с 12 октября 2021 года по 8 ноября 2021 года в размере 19374 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. С ООО "Санаторий Изумрудный" в доход бюджета муниципального образования муниципальный район "Белгородский район" Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 1974 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Изумрудный" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Изумрудный" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для увольнения истца, который обратился к работодателю с соответствующим заявлением, указав дату увольнения, при этом Ерофеев А.А. не воспользовался правом на отзыв заявления в установленный законом срок.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 21 ноября 2018 года Ерофеев А.А. работал в ООО "Санаторий "Изумрудный" в должности "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором N 201-18 от 21 ноября 2018 года, приказом о приеме работника на работу N 587-л от 21 ноября 2018 года и соответствующей записью в его трудовой книжке.

На основании приказа директора ООО "Санаторий "Изумрудный" N 555-л от 2 декабря 2019 года Ерофеев А.А. был переведен на должность "данные изъяты".

Вместе с тем установлено, что при издании приказа N 555-л от 2 декабря 2019 года о переводе истца на должность "данные изъяты", соответствующая запись о переводе в трудовую книжку истца работодателем не внесена.

В период с 23 июня 2021 года по 6 июля 2021 года Ерофеев А.А. проходил стационарное лечение в ОГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 2" с диагнозом: "данные изъяты", выписан под наблюдение врача-кардиолога поликлиники по месту жительства, в дальнейшем с 7 июля 2021 года по 31 августа 2021 года истец проходил амбулаторное лечение.

31 августа 2021 года Ерофеевым А.А. на имя директора ООО "Санаторий "Изумрудный" подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом директора ООО "Санаторий "Изумрудный" N 238-о от 1 сентября 2021 года Ерофееву А.А. предоставлен очередной ежегодный отпуск сроком 36 календарных дней - с 7 сентября 2021 года по 12 октября 2021 года включительно.

На основании приказа директора ООО "Санаторий "Изумрудный" N603-л от 12 октября 2021 года Ерофеев А.А. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Ерофеева А.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующих записей в трудовую книжку, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, вынужденном характере написании заявления о расторжении трудового договора, создании со стороны работодателя условий для написания заявления об увольнении.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что работодателем не разъяснено право истца отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, не предоставлены сведения о том, что ответчиком выяснялись причины подачи истцом такого заявления, а также не выяснялся вопрос о возможном трудоустройстве истца к другому работодателю, исходя из его материального положения и состояния здоровья.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что копия заявления истца об увольнении по запросу суда ответчиком не представлена, при этом 12 октября 2021 года являлся последним днем отпуска истца, в период с 8 октября 2021 года и по 3 ноября 2021 года он находился на листке нетрудоспособности, в связи с прохождением амбулаторного лечения в ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ".

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание расчет истца о его среднедневном заработке, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 октября 2021 года по 8 ноября 2021 года в размере 19 374 рублей 60 копеек.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 66, 124, 139, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О трудовых книжках" от 16 апреля 2003 года, приказа Минтруда России от 19мая 2021 года N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

При разрешении заявленного спора суды, принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о том, что добровольное волеизъявления на расторжение трудового договора у истца отсутствовало, и что со стороны работодателя имели место действия, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ООО "Санаторий "Изумрудный" о законности увольнения Ерофеева А.А, поскольку заявление было написано им добровольно и осознанно, понуждения со стороны работодателя не имелось, являются необоснованными, так как юридически значимым является вопрос о воле каждой из сторон на расторжение трудового договора, а в рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что такая воля на увольнение у истца отсутствовала, он вынужденно написал заявление об увольнении с занимаемой должности.

Изложенные ООО "Санаторий "Изумрудный" в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Изумрудный" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: