Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24366/2022[88-24648/2022]

N 88-24648/2022

г. Саратов 6 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2987/2021 по заявлению ООО "Новое информационно-технологичное Энергосбережение" о взыскании с Минина Андрея Михайловича задолженности за электрическую энергию, по кассационной жалобе Минина Андрея Михайловича на судебный приказ, вынесенный 08.12.2021 г. мировым судьей судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новое информационно-технологичное Энергосбережение" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Минина А.М. задолженности за электрическую энергию в размере 14 617, 15 руб. за период с марта 2021 г. по сентябрь 2021 г, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 292, 34 руб, указывая на то, что результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по оплате услуг электрической энергии, образовалась указанная задолженность.

Судебным приказом, вынесенным 08.12.2021 г. мировым судьей судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Мининым А.М. поставлен вопрос об отмене судебного приказа, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что ООО "Новое информационно-технологичное Энергосбережение" осуществляет поставку электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно лицевому счету N, открытому на имя Минина А.М, в отношении указанного жилого помещения за период с марта 2021 г. по сентябрь 2021 г. числится задолженность в размере 14 617, 15 руб.

Руководствуясь положениями ст. 307, 309, 810 ГК РФ, ст. 121-130 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявления и выдаче судебного приказа о взыскании с Минина А.М. задолженности за электрическую энергию в размере 14 617, 15 руб. за период с марта 2021 г. по сентябрь 2021 г, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 292, 34 руб.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащим применению при разрешении данного вопроса.

Из представленных взыскателем с заявлением о взыскании задолженности материалов следует, что ООО "Новое информационно-технологичное Энергосбережение" осуществляет поставку электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", потребителем которой является Минин А.М. и у которого, согласно лицевому счету N, открытому на его имя в отношении указанного жилого помещения числится задолженность за период с марта 2021 г. по сентябрь 2021 г. в размере 14 617, 15 руб.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в выдаче судебного приказа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые были бы препятствием для вынесения судебного приказа и влияли бы на обоснованность и его законность.

Несогласие же с суммой задолженности, основанное на иной оценке представленных ООО "Новое информационно-технологичное Энергосбережение" доказательств, не свидетельствует о том, что оснований для вынесения судебного приказа не имелось.

Вместе с тем должник вправе в порядке ст. 129 ГПК РФ подать возражения относительно исполнения судебного приказа одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Таким образом, проверив оспариваемое судебное постановление, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ, вынесенный 08.12.2021 г. мировым судьей судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка, оставить без изменения, кассационную жалобу Минина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова