Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24436/2022[88-24586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года гражданское дело N 2-1049/2021 по иску Горелова Леонида Вячеславовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Узловая Тульской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Горелова Леонида Вячеславовича

на апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Горелов Л.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Узловая Тульской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 26 августа 2021 года исковые требования Горелова Л.В. удовлетворены. Постановлено включить в специальный стаж периоды службы в рядах Советской Армии с 25 ноября 1990 года по 13 ноября 1992 года. За Гореловым Л.В. признано право на досрочную страховую пенсию по старости с 1 декабря 2020 года, на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Узловая Тульской области (межрайонное) возложена обязанность назначить и выплачивать ему данную пенсию с указанной даты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года решение Узловского городского суда Тульской области от 26 августа 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым Горелову Л.В. в удовлетворении исковых требований к ГУ - ОПФР по Тульской области о признании права на досрочную пенсию отказано.

В поданной кассационной жалобе Горелов Л.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горелов Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 30 ноября 2020 года обратился с заявлением в ГУ - УПФ РФ в г. Узловая Тульской области (межрайонное) по вопросу досрочного назначения пенсии по старости по Списку N 1 и со снижением возраста выхода на пенсию в связи с проживанием в зоне, подвергшейся радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Решением ответчика от 11 декабря 2020 года N 635 в назначении такой пенсии отказано ввиду того, что принятый к зачету специальный стаж в 5 лет 3 месяца 25 дней с учетом времени проживания на загрязненной территории дает истцу право на назначение пенсии по достижении возраста 52 лет.

Согласно записям, внесенным в трудовую книжку, Горелов Л.В. работал в должностях, поименованных в Списке N 1, как утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года, так и утвержденном Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года (раздел 1 "Горные работы").

В специальный стаж истца ответчиком включены периоды на подземных работах: с 18 октября 1990 года по 5 ноября 1990 года - работа в должности подземного горнорабочего 3 разряда на участке N 2 шахты " "данные изъяты"" (Список N 1 1956), с 4 февраля 1993 года по 12 июля 1993 года - работа в должности подземного горнорабочего 3 разряда на участке N 2 шахты " "данные изъяты"" (Список N 1 1991), с 13 июля 1993 года по 22 апреля 1998 года работа в должности подземного горного мастера участка ВШТ-2 шахты " "данные изъяты"" (Список N 1 1991). Всего - 5 лет 3 месяца7 дней.

Как видно из материалов дела, с 25 ноября 1990 года по 13 ноября 1992 года Горелов Л.В. проходил службу в армии по призыву.

Также на основании п. 109 Положения о Порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением СМ СССР от 3 августа 1972 года N 590 к зачету в специальный стаж принято 18 дней службы в армии по призыву, с учетом, что до 1 января 1992 года стаж работы по Списку N 1 у истца составил 18 дней. Остальной период службы не был принят ввиду того, что с 1 января 1992 года служба в армии в специальный стаж не засчитывалась.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Горелова Л.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный период действительной военной службы в армии подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку в соответствии с Законом СССР от 12 октября 1967 года N 1950 - VII "О всеобщей воинской обязанности" закреплялось, что время нахождения граждан на действительной военной службе засчитывается в их трудовой стаж, действие данного закона прекратилось с 1 марта 1993 года, то есть после демобилизации из рядов Советской Армии.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в период прохождения истцом службы в армии Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590 утратило силу, в связи с введением в действие Закона РСФСР 3340-1 от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в РФ" с 1 января 1992 года, в связи с чем пришел к выводу о законности решения пенсионного органа, который ограничил спорный период службы в армии только той продолжительностью специального стажа истца, которая у него имелась по состоянию на 1 января 1992 года.

Приняв во внимание, что специальный стаж истца с учетом периода службы в армии по призыву правильно учтен ответчиком и составляет 5 лет 3 месяца 25 дней (5 лет 3 месяца 7 дней работа по Списку N 1 + 18 дней - приравненная к работе служба), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что специальный стаж Горелова Л.В. дает ему право на досрочное назначение пенсии с учетом применения норм ст. 28.1 Федерального закона от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" по достижении возраста 52 года.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Положения о порядке назначения и выплаты пенсии, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, обоснованно пришел к выводу, что при решении вопроса о включении периода службы в армии в специальный стаж, учитывается стаж, отработанный истцом до 1 января 1992 года, то есть отработанный истцом до окончания действия данного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о законности решения пенсионного органа о включении в специальный стаж периода службы в армии в размере, не превышающем имеющегося стажа такой работы до 1 января 1992 года.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Тульского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горелова Леонида Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: