Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24829/2022[88-24928/2022]

Дело N 88-24928/2022

46RS0030-01-2020-006717-67

г. Саратов 7 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 7 сентября 2022 года гражданское дело N 2-1564/6-2021по иску Болдырева Владимира Викторовича к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" и Сиделеву Сергею Николаевичу о признании незаконным и необоснованным установление осложнения коронавирусной инфекции, обязании внести изменения в медицинскую карту, признании незаконным бездействия по ненаправлению уведомления о выявленном заболевании в адрес работодателя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по кассационной жалобе Болдырева Владимира Викторовича

на определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 ноября 2021 года об отказе в вынесении дополнительного решения и апелляционное определение Курского областного суда от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Болдырев В.В. обратился в суд с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" и Сиделеву С.Н. о признании незаконным и необоснованным установление осложнения коронавирусной инфекции, обязании внести изменения в медицинскую карту, признании незаконным бездействия по ненаправлению уведомления о выявленном заболевании в адрес работодателя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 13 сентября 2021 года исковые требования Болдырева В.В. удовлетворены частично. Постановлено признать необоснованным установление осложнения коронавирусной инфекции в виде "данные изъяты" у пациента Болдырева В.В. за время его нахождения на лечении в ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом"; обязать ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" внести в медицинскую карту стационарного больного Болдырева В.В. N 148 сведения об осложнении коронавирусной инфекции в виде острой инфекции верхних дыхательных путей (код по МКБ-10: "данные изъяты"); направить уведомление в адрес работодателя Болдырева В.В. - "данные изъяты" о выявлении лабораторно подтвержденной новой коронавирусной инфекции Covid-2019 на основании мазка из зева и носа от 19 мая 2020 года N 223652 следующего содержания: "В соответствии с выпиской из истории болезни N 148 Болдырев Владимир Викторович ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении в ОБУЗ "Курский городской клинический бродильный дом" с мая 2020 года по 3 июня 2020 года с основным диагнозом: U07.1 новая коронавирусная инфекция Covid-2019, лабораторно подтвержденная; осложнение: "данные изъяты". С ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в пользу Болдырева В.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" без удовлетворения.

8 октября 2021 года Болдырев В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением, в котором просил принять дополнительное решение по его требованию об обращении к немедленному исполнению решения суда в части направления в адрес его работодателя уведомления о выявлении лабораторно подтверждённой новой коронавирусной инфекции Covid-19. При этом он ссылался на постановление Правительства РФ от 16 мая 2020 года N 695 "Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтверждённой лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекции и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности", согласно которому на медицинскую организацию возложена обязанность незамедлительно направить извещение в адрес работодателя в случае выявления коронавирусной инфекции. Однако, данная обязанность так и не исполнена, что нарушает его право на проведение расследования в результате причинения вреда его здоровью, для которого установлен 3-дневный срок.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 11 ноября 2021 года в вынесении дополнительного решения Болдыреву В.В. отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 17 мая 2022 года определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 ноября 2021 года об отказе в вынесении дополнительного решения оставлено без изменения, частная жалоба Болдырева В.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Болдырев В.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований. Соответственно, суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований, имеются ли основания для их удовлетворения.

Основания и порядок принятия дополнительного решения суда регламентированы ст. 201 ГПК РФ, согласно которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ч. 1). Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований указанной статьи, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Таким образом, дополнительное решение принимается судом, постановившим решение, до его вступления в законную силу только в случаях, прямо предусмотренных процессуальным законодательством и только по ограниченному кругу вопросов.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

При этом законодателем определён исчерпывающий перечень подлежащих немедленному исполнению судебных актов, к которым относятся судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума (ст. 211 ГПК РФ).

В то же время, суду предоставлено право обратить решение суда к немедленному исполнению при соблюдении определённых условий, а именно просьбы истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда (ч. 1 ст. 212 ГПК РФ).

Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда (ч. 2 ст. 212 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Из изложенного следует, что обращение решения суда к немедленному исполнению, за исключением случаев, указанных в ст. 211 ГПК РФ, так же как и вынесение дополнительного решения, является правом суда. Данные вопросы рассматриваются в судебном заседании, причём вопрос об обращении к немедленному исполнению решения суда в случаях, не предусмотренных ст. 211 ГПК РФ, только по просьбе истца, который должен обосновать и подтвердить наличие особых обстоятельств, при которых замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для него как взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых о его времени и месте, не препятствует разрешению поставленных вопросов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, первоначальное административное исковое заявление и последующие его уточнения содержат просьбу истца об обращении к немедленному исполнению решения суда в части возложения на лечебное учреждение обязанности направить работодателю сведения, дающие право на получение единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента РФ от 6 мая 2020 года N 313, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 мая 2020 года N 695. В качестве обоснования такой необходимости истец ссылается на регламентированную указанным постановлением Правительства РФ обязанность медицинской организации незамедлительно уведомлять о заболевании работника Фонд социального страхования РФ и работодателя при установлении работнику диагноза заболевания, включенного в Перечень, утверждённый распоряжением Правительства РФ от 15 мая 2020 года N 1272-р.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе и о возложении на ответчика ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" обязанности направить в адрес работодателя истца "данные изъяты" уведомление о выявлении лабораторно подтвержденной новой коронавирусной инфекции Covid-2019 на основании мазка из зева и носа от 19 мая 2020 года N 223652 следующего содержания: "В соответствии с выпиской из истории болезни N 148 Болдырев В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в ОБУЗ "Курский городской клинический родильный дом" с 19 мая 2020 года по 3 июня 2020 года с основным диагнозом: N 1 новая коронавирусная инфекция Covid-2019, лабораторно подтвержденная; осложнение: "данные изъяты"".

Рассматривая заявление истца о вынесении дополнительного решения об обращении к немедленному исполнению решения суда в части удовлетворенного данного требования в соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел особых обстоятельств, свидетельствующих о том, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя, или обстоятельств, при которых исполнение решения окажется невозможным, пришел к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Соглашаясь с постановленным определением и отклоняя доводы жалобы о необходимости принятия дополнительного решения, суд апелляционной инстанции указал, что суть спора по настоящему делу заключается в установлении правильности диагноза имевшегося у истца заболевания в результате заражения новой коронавирусной инфекцией, включённого в Перечень заболеваний, утверждённый распоряжением Правительства РФ от 15 мая 2020 года N 1272-р, а юридически значимым решение суда становится только после вступления его законную силу, отказ в обращении к немедленному исполнению решения суда в требуемой Болдыревым В.В. части не нарушает его права на получение единовременной страховой выплаты в случае признания в отношении него как медицинского работника наличия страхового случая решением врачебной комиссии по результатам расследования, проведённого в соответствии с действующим Временным положением, утверждённым постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2021 года N 239, размер которой не изменился с момента издания Указа от 6 мая 2020 года N 313.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Ссылка в кассационной жалобе относительного того, что он не был извещен надлежащим образом, так как СМС-извещение о судебном заседании направлено на неактуальный номер телефона, отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что указанный номер телефона отражен в тексте искового заявления за подписью истца, а также в иных документах, таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что данный номер принадлежит иному лицу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдырева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Судья