Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25404/2022[88-25724/2022]

N 88-25724/2022

г. Саратов 20 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-28/2022 по иску ООО "Центр экологической безопасности" к Литвинову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги "обращение с ТКО", пени за просрочку коммунальной услуги, по кассационной жалобе Литвинова Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Краснояружского района Белгородской области от 24.02.2022 г, апелляционное определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 17.05.2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Экологической Безопасности" обратилось в суд с иском к Литвинову С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги "обращение с ТКО" за период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 2 697, 28 руб, пени за просрочку оплаты коммунальной услуги за период с 11 февраля 2019 г. по 3 апреля 2020 г. в размере 83, 81 руб, а также судебных расходов в размере 400 руб. указывая на то, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области и оказывает населению услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. В результате неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по оплате коммунальной услуги, образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Краснояружского района Белгородской области от 24.02.2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с Литвинова С.А. взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги "обращение с твердыми коммунальными отходами" за период с 26 марта 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 1 130, 60 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 17.05.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвиновым С.А. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области в соответствии с Уставом и на основании заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области от 1.06.2018 г, осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Белгородской области.

Литвинов С.А. с 26.03.2020 г. является собственником жилого "адрес".

На оплату коммунальных услуг по вышеуказанному адресу открыт лицевой счет N на имя ФИО3 Из объяснений Литвинова С.А. следует, что ФИО3 умер в 2016 г.

Из справки администрации Сергиевского сельского поселения от 2.03.2021 г, выписки из домовой книги от 17.12.2021 г, следует, Литвинов С.А. зарегистрирован в "адрес" в "адрес" с 3.03.2009 г.

Из справки администрации Сергиевского сельского поселения от 16.12.2021 г. следует, что в указанном доме с 8.06.2016 г. по настоящее время никто не проживает.

Литвинов С.А. фактически проживает по адресу: "адрес"А "адрес", по которому на его имя открыт лицевой счет на оплату коммунальных услуг N и им производится оплата коммунальных услуг, в том числе, услуги по обращению с ТКО.

Разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 426 ГК РФ, ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 4, 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку до 26.03.2020 г. ответчик не являлся собственником "адрес" и фактически в нем не проживал, оплата коммунальной услуги производится им по иному адресу, то задолженность, образовавшаяся до 26.03.2020 г, взысканию с него не подлежит. При этом с Литивинова С.А. взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги за период с 26.03.2020 г. по 28.02.2021 г, как с собственника жилого помещения, вне зависимости от наличия либо отсутствия фактически проживающих в нём лиц.

Суд апелляционной инстанции с решением первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами согласно Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г, лежит на собственнике жилого помещения, вне зависимости от наличия либо отсутствия его фактического проживания в нём.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам услуг по обращению с ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре, а поэтому доводы жалобы о том, что ответчик договор с региональным оператором не заключал, не влияют на законность оспариваемых судебных постановлений.

Исходя из того, что истец является региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, в установленном законом порядке им было опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, то доводы кассационной жалобы о не заключении сторонами договора, не опровергают выводы судебных инстанций о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

Утверждение кассатора о том, что суд не указал на основании какой статьи вынесено решение, не соответствует действительности, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что Литвинов А.С. не проживает в спорном доме и услуга ему не предоставлялась, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований, поскольку они направлены на иное понимание норм права, что основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Краснояружского района Белгородской области от 24.02.2022 г, апелляционное определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 17.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова