Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25709/2022[88-26291/2022]

N 88-26291/2022

г. Саратов 20 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-48/2022/4 по иску ПАО "Квадра - Генерирующая компания" лице филиала ПАО "Квадра" - "Белгородская генерация" к Бабичеву Михаилу Ивановичу, Бабичеву Евгению Михайловичу, Бабичеву Юрию Михайловичу, Бабичевой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по кассационной жалобе Бабичева Юрия Михайловича, Бабичевой Ольги Юрьевны на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.07.2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО " Квадра - Генерирующая компания" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2017 по июль 2019 включительно в солидарном порядке с Бабичева Е.М, Бабичева Ю.М. и Бабичевой О.Ю. в размере 29 766, 24 руб, пени в размере 5 392, 43 руб.; за период с августа 2019 по октябрь 2019 включительно в солидарном порядке с Бабичева Е.М, Бабичева Ю.М, Бабичева М.И. и Бабичевой О.Ю. в размере 2 869, 46 руб, пени в размере 1452, 03 руб, указывая на то, что ответчики проживают в квартире, в которой зарегистрированы и принимают тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения. В период с октября 2017 года по октябрь 2019 года ответчиками не в полном объеме исполнена обязанность по внесению коммунальных платежей, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность. Вынесенный по заявлению ПАО "Квадра-Генерирующая компания" судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с возражениями Бабичевой О.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Западного округа г. Белгорода от 22. 02.2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с Бабичева М.И, Бабичева Е.М, Бабичева Ю.М, Бабичевой О.Ю. взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию с применением срока исковой давности, определения Арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом от 17.07.2019 г. за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года в размере 2 869, 46 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.07.2022 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Бабичева Е.М, Бабичева Ю.М. и Бабичевой О.Ю. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2017 года по июль 2019 года в сумме 29 766, 24 руб, пени за просрочку платежей в сумме 5 392, 43 руб. и уплаченной государственной пошлины в сумме 1 254, 76 руб. В отмененной части принято новое решение, которым в солидарном порядке с Бабичева Е.М, Бабичева Ю.М. и Бабичевой О.Ю. в пользу ПАО "Квадра- Генерирующая Компания" филиал ПАО "Квадра" - "Белгородская Генерация" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2017 года по июль 2019 года в сумме 29 766, 24 руб, пени за просрочку платежей в сумме 5 392, 43 руб. и уплаченной государственной пошлины в сумме 1 254, 76 руб.

В кассационной жалобе Бабичевым Ю.М. и Бабичевой О.Ю. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в силу договора цессии от 31 декабря 2015 года имеет право требования задолженности, имевшейся у потребителей перед АО "Белгородская теплосетевая компания", поставлявшей для нужд населения тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления жилых помещений до 31 декабря 2015 года, с 01 января 2016 года предоставление тепловой энергии осуществляет ПАО "Квадра - Генерирующая компания".

Бабичев М.И, Бабичев Е.М, Бабичев Ю.М, Бабичева О.Ю. проживают в квартире N "адрес", в которой зарегистрированы и принимают тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения. Бабичев М.И. является нанимателем указанного жилого помещения.

О наличии задолженности свидетельствует расчет, согласно которому оплата за отопление и горячее водоснабжение вносилась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Доказательств оплаты задолженности ответчики суду не представили.

Направленное ответчику досудебное напоминание о погашении задолженности оставлено без внимания.

По заявлению ПАО "Квадра - Генерирующцая компания" вынесен судебный приказ 20 декабря 2019 года о взыскании задолженности за период с октября 2017 года по октябрь 2019 года.

В порядке исполнения этого судебного приказа из пенсии Бабичевой О.Ю. было произведено удержание денежных средств в сумме 7569 руб. 78 коп.

Также были удержаны в марте 2020 года денежные средства в сумме 18612 руб. и 1473 руб. 82 коп. с Бабичева Е.М. и с Бабичева М.И. в апреле и марте по 8230 руб. каждый месяц.

Судебный приказ от 20 декабря 2019 года о взыскании задолженности за период с октября 2017 года по октябрь 2019 года был отменен 18 марта 2020 года в связи с возражениями, поданными Бабичевой О.Ю.

После отмены судебного приказа от Бабичевой О.Ю. поступило заявление, на основании которого ей были возвращены в июле 2020г. денежные средства в сумме 7 569, 78 руб. От Бабичева Е.М. и Бабичева М.И. заявлений о возврате денежных средств не поступало.

В подтверждение факта возврата Бабичеву Е.М. 25.05.2022 г. денежных средств в сумме 20 086 руб. 18 коп. и Бабичеву М.И. 07.06.2022 г. денежных средств в сумме 16 460 руб. 76 коп. взысканных по судебному приказу ПАО "Квадра" предоставило платежные поручения N и N соответственно.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 210, 322, 323, 325, 539, 540 ГК РФ, ст. 30, 153, 165, 155, 159 ЖК РФ, ст. 2, 5, 213.27, 213.28, 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с учётом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Бабичева Е.М, Бабичева Ю.М. и Бабичевой О.Ю. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2017 года по июль 2019 года в сумме 29 766, 24 руб, пени за просрочку платежей в сумме 5 392, 43 руб. и уплаченной государственной пошлины в сумме 1 254, 76 руб. не согласился, указав, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, изменяющих установленный ГК РФ порядок исполнения солидарных обязательств, в том числе и тогда, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства. В этом случае кредитор также имеет право требовать исполнения от обоих должников. Невозможность взыскания задолженности с солидарного должника-банкрота, а также прекращение обязательства в отношении него не лишают кредитора права требовать исполнения обязательства от другого солидарного должника. Указанным Федеральным законом не предусмотрено прекращение обязательства одного солидарного должника в случае прекращения обязательства другого солидарного должника.

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, позиция ответчиков об освобождении их от исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию, изложенная в возражении на жалобу и в суде, основана на неверном понимании ч.1 ст. 325 ГК РФ, поскольку исполнение обязательств одним из солидарных должников с позиции данной нормы материального права может выражаться лишь в погашении задолженности путем оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции, основанный на неверном толковании положений, применительно к данному случаю - наличие солидарных должников (ответчиков), а не одного должника-банкрота, положений ст.2, п.п.1, 2 ст. 223.6, п.1 и п.2 ст.5 Закона N127-ФЗ, а именно то, что солидарные должники наравне с должником-банкротом освобождаются от ответственности за погашение коммунальных платежей.

В данном случае ответчик-банкрот Бабичев М.И. освобождается от обязательства по погашению задолженности за потребление тепловой энергии за период с октября по октябрь 2019 г. Представитель истца просила суд взыскать солидарно указанную выше задолженность за названный период времени с других ответчиков: Бабичева Ю.М, Бабичева Е.М. и Бабичевой О.Ю.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, не имеет правого значения то обстоятельство, что на должника-банкрота открыт лицевой счет (является ответственным квартиросъемщиком), поскольку в соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ, п.2 ст. 154, ч.1 ст. 155 ЖК РФ все ответчики, проживающие и зарегистрированные в данной квартире несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, иного не установлено соглашением между Бабичевым М.И. и другими ответчиками.

Ходатайство Бабичева Ю.М. о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с иском о взыскании задолженности с 2017 года суд апелляционной инстанции признал необоснованным. Установлено, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков за потребленную тепловую энергию за период с октября 2017г. подано в суд 16.12.2019 г. Судебный приказ вынесен 20.12.2019 г, отменен 18.03.2020 г. С исковым заявлением ПАО "Квадра" обратилось в суд 04.12.2020 г. Таким образом, течение срока исковой давности в период с 17.12.2019 г. по 18.03.2020 г. было приостановлено. В данном случае не истекшая часть срока исковой давности до момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа составляла более шести месяцев, а именно 10 месяцев - с октября 2017г. по 16.12. 2019 г. Настоящее исковое заявление подано в суд спустя 8 месяцев 22 дня - 04.12.2020 г, а течение срока исковой давности заканчивается 18.01.2021г. (с 18.03.2020г.+10 месяцев=18.01.2021г.).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности о взыскании задолженности за спорный период не истек, что свидетельствует об обращении ПАО "Квадра" с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при соблюдении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Ссылка на то, что ответчики являются малоимущими, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении спора о взыскании задолженности по коммунальной услуге.

Доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм, регулирующих солидарные обязательства, основано на ином понимании кассаторами норм материального права, а поэтому не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы о внесении денежных средств в счет оплаты коммунальной услуги, а также о неправильных и завышенных расчетах, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты, объективного подтверждения не имеют.

Замечания на протокол судебного заседания судом были рассмотрены и отклонены, оснований для непринятия во внимание данного судебного протокола, у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабичева Юрия Михайловича, Бабичевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова