Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-36789/2021[88-19287/2022]

N 88-19287/2022

N 2-1/2021

г. Саратов 22 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Дронивой Н.П, Дронива А.С. к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Дронивой Н.П, Дронива А.С. на решение мирового судьи судебного участка N10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 января 2021г. и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 июня 2021г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 января 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 июня 2021г, исковые требования Дронивой Н.П, Дронива А.С. удовлетворены частично, с акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу истцов взыскана излишне уплаченная денежная сумма в размере 267руб.32коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2019 по 25.01.2021 в сумме 26 руб. 83коп, в пользу Дронива А.С. также взысканы почтовые расходы - 83 руб. 83коп, услуги ксерокопирования - 90руб. 64коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дронива Н.П, Дронив А. С. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применении норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и Дронивым А.С. ("адрес") заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, для учета начислений и поступивших платежей открыт лицевой счет 05900086769, индивидуальный прибор учета газа в жилом помещении не установлен, начисления за газоснабжение производятся по нормативам потребления газоснабжения, установленным для помещений, не оборудованных индивидуальным прибором учета газа.

В жилом помещении по адресу: "адрес" зарегистрированы по месту жительства: Дронива Н.П, Дронив А.С.

4 мая 2019г. Дронива Н.П. произвела платеж за газоснабжение за май в сумме 2362руб.34коп. через терминал Сбербанка (л.д.5).

Обращаясь с исковым заявлением, истцы указали, что задолженность по оплате газоснабжения у них отсутствовала, платеж в сумме 2362руб.34коп. совершен ошибочно, в последующем за май 2019 года Дронива Н.П. внесла очередной платеж в сумме 339руб. 81коп.

Претензия от 24.05.2019г. о возврате внесенных денежных средств в сумме 2362руб.34коп. ответчиком оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия переплаты на лицевом счете N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что потребители ненадлежащим образом вносили плату за газоснабжение, по состоянию на май 2019г. по лицевому счету N имелась задолженность, признал доказанным, что внесённая денежная сумма 1726 руб.75 коп. зачтена в счет погашения имеющейся задолженности. Установив, что сумма 534руб. 64коп. засчитана ответчиком в счет погашения пени за период образовавшейся задолженности с 26 февраля 2014 г. по 30 апреля 2019г, суд обязал ответчика произвести возврат в сумме 534руб.64коп, поскольку распределение поступивших денежных средств в счет погашения задолженности пени могло быть только после 4 мая 2016г.

С учетом установленного факта нарушения прав истцов, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2019г. по 25 января 2021г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у потребителей задолженности за газоснабжение в спорный период, неправильного распределения внесенных в счет оплаты денежных средств, а именно необоснованность зачета таких средств за предыдущий период, основанием для отмены судебных актов не являются.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 4 мая 2019г. истец Дронива Н.П. добровольно внесла через терминал Сбербанка платеж за газ в сумме 2362руб.34коп.; по лицевому счету по состоянию на май 2019г. имеется задолженность в сумме 1726руб.75 коп.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлены платежные документы, подтверждающие внесение платы за газоснабжение в период с мая 2016 года по май 2019 года в полном объеме. Вопреки доводам жалобы, представленные платежные документы, начиная с февраля 2018 года, не опровергают выводов суда о наличии задолженности за газ в период с мая 2016 года по май 2019 года.

Суды, вопреки утверждениям заявителя, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25 января 2021г. и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 июня 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дронивой Н.П, Дронива А.С. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова