Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8819/2022[88-20967/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Морозова ФИО6 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 01 декабря 2021 года об отказе в принятии искового заявления Морозова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза РОСТО" о признании судебного экспертного заключения недействительным, назначении дополнительной экспертизы

установил:

Морозов ФИО8. обратился в суд с иском к ООО "Независимая Экспертиза РОСТО" о признании судебного экспертного заключения недействительным, назначении дополнительной экспертизы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года Морозову ФИО10 отказано в принятии искового заявления.

Апелляционным определением Московского областного суда от 01 декабря 2021 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Морозова ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Морозов ФИО9. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из представленных материалов Морозов ФИО12, обращаясь в суд с исковым заявлением к ООО "Независимая экспертиза РОСТО", оспаривает заключение судебной оценочной ФИО3, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску Морозовой ФИО13 к Морозову ФИО14. об определении доли в имуществе супругов и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Морозова ФИО15 к Морозовой ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании имущества личной собственностью, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законом не предусмотрена возможность оспаривания выводов судебной экспертизы, положенных в основу судебного акта, путем обращения в суд с самостоятельным иском к экспертному учреждению.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертиза РОСТО", в рамках рассмотрения гражданского дела N N, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно разъяснено судебными инстанциями, действующим законодательством не предусмотрено обжалование в отдельном судебном производстве доказательств, полученных и исследованных в рамках иного гражданского дела, поскольку статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова ФИО17 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко