Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 16-3699/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Невоструева Александра Анатольевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 22 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Невоструева Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 22 февраля 2022 года Невоструев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25 апреля 2022 года постановление мирового судьи изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключена ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты", в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Невоструев А.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 22 февраля 2022 года, просит о его отмене.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 20 июня 2022 года.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2021 года в 10 часов 30 минут по адресу: город Нижний Тагил, ул. Мантажников, 80 (ГАУЗ СО "Психиатрическая больница N7") водитель Невоструев А.А, управлявший в транспортным средством "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Невоструевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 20 ноября 2021 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 ноября 2021 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечатанными данными алкотестера от 20 ноября 2021 года (л.д.5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 ноября 2021 года (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 ноября 2021 года (л.д.8-9), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.21), показаниями сотрудника ГИБДД "данные изъяты", фельдшера "данные изъяты" "данные изъяты", понятых "данные изъяты", допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Невоструева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Невоструевым А.А. транспортным средством в указанное время подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Невоструева А.А. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Невоструев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у Невоструева А.А. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Невоструева А.А. проведено с помощью исправного технического средства измерения - "Алкотектор PRO-100 touch", тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 851017, прошел поверку 14 декабря 2020 года. В ходе освидетельствования у Невоструева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (0, 540 мг/л). Результат освидетельствования Невоструева А.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Невоструев А.А. не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку последний выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, с чем Невоструев А.А. согласился.

Таким образом, порядок направления Невоструева А.А. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Невоструевым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

В силу подпункта 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Находясь в медицинском учреждении, Невоструев А.А. отказался от сдачи биологического объекта (мочи). Факт отказа Невоструева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный акт подписан фельдшером, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию (л.д.8-9). Оснований не доверять содержанию указанного акта не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, со ссылками на невозможность сдать биологический материал ввиду болезненных ощущений в животе, а также ссылки в жалобе на то, что врач при таких условиях должен был предложить ему сдать кровь, несостоятельны.

Положения пунктов 9, 11, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, предусматривают, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом по смыслу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) отбор крови производится лишь в случае невозможности сдачи мочи. Отказ от проведения исследования дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

Как следует из материалов дела, Невоструеву А.А. было предоставлено достаточное время для сдачи биосреды, последний не сообщал о наличии у него острых заболеваний и состояния, представляющего угрозу его жизни. Согласно показаниям фельдшера "данные изъяты" "данные изъяты", полученным после разъяснения ему положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Невоструев А.А, ссылаясь на боль, отказался от какой-либо врачебной помощи. В связи с изложенным, оснований полагать, что у Невоструева А.А. имелись убедительные причины, препятствующие ему пройти медицинское освидетельствование, а также не доверять сведениям, изложенным в акте, у судебных инстанций не имелось.

Судебными инстанциями на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств установлено, что медицинское освидетельствование Невоструева А.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Обстоятельства соблюдения установленного порядка при прохождении медицинского освидетельствования подтверждены показаниями фельдшера "данные изъяты" "данные изъяты" полученными после разъяснения ему положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания акта медицинского освидетельствования недостоверным и недопустимым доказательством. Оснований не соглашаться с установленными фактическими обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые и сам Невоструев А.А. не выразили.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Невоструева А.А, последним подписан. Каких-либо замечаний или объяснений в протокол об административном правонарушении Невоструев А.А. не внес. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Невоструеву А.А. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Содержание составленных в отношении Невоструева А.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о вызове свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты", несостоятельна, данное ходатайство было разрешено мировым судьей и вынесено определение (л.д.38).

Вопреки приведенным в жалобе доводам, совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Невоструева А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Невоструева А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Невоструеву А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 22 февраля 2022 года, решение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Невоструева Александра Анатольевича оставить без изменения, жалобу Невоструева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.