Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 16-3944/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Храмцова Егора Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд Свердловской области от 16 апреля 2021 года, решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 11 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храмцова Егора Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд Свердловской области от 16 апреля 2021 года (резолютивная часть постановления от 15 апреля 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 15 июня 2021 года, Храмцов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 года отменено решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 15 июня 2021 года, дело возвращено на новое рассмотрение в Ревдинский городской суд.

Решением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 11 мая 2022 года оставлено без изменения постановление мирового судьи от 16 апреля 2021 года.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Храмцов Е.Е. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 16 апреля 2021 года и решением городского судьи от 11 мая 2022 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Храмцова Е.Е, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2022 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 14 марта 2021 года в 17 часов 50 минут около дома N 51 по ул. Цветников в г. Ревда Свердловской области, водитель Храмцов Е.Е. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 769 мг/л).

Сведений о наличии в действиях Храмцова Е.Е. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Храмцова Е.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Храмцовым Е.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 14 марта 2021 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 марта 2021 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 марта 2021 года (л.д.6), распечаткой теста (л.д.5), рапортом инспектора отделения ДПС (л.д.7), свидетельством о поверке устройства (л.д.11), видеозаписью, показаниями свидетелей "данные изъяты", а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда, пришли к обоснованному выводу о виновности Храмцова Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Храмцовым Е.Е. транспортным средством установлен и подтвержден представленными в дело вышеуказанными доказательствами.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Храмцова Е.Е. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Как следует из материалов дела, в отношении Храмцова Е.Е. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Храмцов Е.Е. отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя Храмцова Е.Е. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Храмцова Е.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с использованием технического средства измерения - "Алкотектор Юпитер", заводской номер 005515, с действующей поверкой, тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Храмцова Е.Е. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 769 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту, имеется в материалах дела.

Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела доказательств, с результатами освидетельствования Храмцов Е.Е. согласился, собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверив своей подписью. В связи с согласием Храмцова Е.Е. с результатами освидетельствования, вопреки доводам жалобы, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. В ходе применения мер обеспечения по делу, Храмцов Е.Е. никаких возражений касаемо порядка их применения не указал, с результатами проведенного освидетельствования согласился. Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат необходимые сведения об участии понятых, которые своими подписями в соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные обстоятельства подтверждают факт осуществления каждого из процессуальных действий в их присутствии. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и от Храмцова Е.Е. вышеуказанные документы не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе, видеозаписью, показаниями свидетелей, и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

Протокол об административном правонарушении в отношении Храмцова Е.Е. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Храмцову Е.Е. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующем приложении к протоколу.

Копия протокола об административном правонарушении, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, вручены Храмцову Е.Е. в установленном порядке, о чем имеется подпись последнего в указанных документах.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Храмцова Е.Е. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

При установленных обстоятельствах действия Храмцова Е.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Храмцову Е.Е. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Храмцову Е.Е. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы заявителя о том, что судьей городского суда не рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Вопреки утверждению заявителя, поводы для прекращения производства по делу по указанному им основанию отсутствовали, иных предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд Свердловской области от 16 апреля 2021 года, решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 11 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храмцова Егора Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу Храмцова Егора Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.