Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 16-3976/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Халикова Рима Нильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2022 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халикова Рима Нильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 года, Халиков Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Халиков Р.Н. просит их отменить, считая незаконными.

Одновременно, Халиковым Р.Н. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы с использованием систем видеоконференц-связи. Исходя из положений ст. ст. 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ходатайство Халикова Р.Н. об участии в судебном заседании при рассмотрении поданной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 11 ноября 2021 года в 03 час. 05 мин. на ул. Сибирская в районе дома 26 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа водитель Халиков Р.Н. управлял автомобилем "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 323 мг/л).

Сведений о наличии в действиях Халикова Р.Н. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Халикова Р.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством Халиковым Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2021 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 ноября 2021 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 ноября 2021 года (л.д.4), распечаткой теста (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства от 11 ноября 2021 года (л.д.6), рапортом инспектора от 11 ноября 2021 года (л.д.1), CD-R диском с видеозаписью (л.д.30) а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Халикова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Халиковым Р.Н. транспортным средством подтвержден совокупностью, согласующихся между собой доказательств.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Халикова Р.Н. сотрудниками ГИБДД не допущено.

В отношении Халикова Р.Н. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя Халикова Р.Н. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено сотрудником ГИБДД с помощью технического средства - Алкотектор Юпитер, заводской номер 005513, прошедшего поверку 24 сентября 2021 года, у Халикова Р.Н. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 323 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования у Халикова Р.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 323 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Халикова Р.Н. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Халиков Р.Н. не представил, с результатами освидетельствования Халиков Р.Н. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содержание составленных в отношении Халикова Р.Н. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что тот не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

В связи с согласием Халикова Р.Н. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Меры обеспечения производства по делу применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Утверждение заявителя о том, что видеозапись в материалах дела не может использоваться в качестве доказательства по делу, подлежит отклонению. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы Халикова Р.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении в отношении Халикова Р.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Халикову Р.Н. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД на него оказывалось давление, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и обосновано отклонены.

Приведенные в жалобе доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки двух судебных инстанций, были проверены в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Халикову Р.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2022 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халикова Рима Нильевича оставить без изменения, жалобу Халикова Рима Нильевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.