Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 16-4067/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Кайгородцевой Марины Леонидовны - Кузьмина Виктора Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 28 февраля 2022 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайгородцевой Марины Леонидовны

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2022 года, Кайгородцева М.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник просит их отменить, считая незаконными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, ПДД РФ), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2021 года в 19 час. 30 мин. Кайгородцева М.Л, находясь у дома N 149 по ул. М.Горького в г. Кургане, являясь водителем автомобиля "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ употребила алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому была причастна, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении мирового судьи и в решении судьи городского суда. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Кайгородцевой М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем Кайгородцевой М.Л. подтвержден совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, представленных в материалы дела, и не оспаривается заявителем жалобы.

В настоящем случае в отношении водителя Кайгородцевой М.Л, являвшейся участником ДТП, имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что отражено в составленных процессуальных документах.

В связи с указанными обстоятельствами водителю Кайгородцевой М.Л, являвшейся участником ДТП, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кайгородцева М.Л. неоднократно симулировала и прерывала выдох, что было расценено сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ Кайгородцевой М.Л. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, с чем Кайгородцева М.Л. согласилась.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, содержание которой подтверждает законность проведения процессуальных действий. С учетом видеозаписи, составленные по результатам применения мер обеспечения производства по делу процессуальные документы отвечают требованиям допустимости.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о применении видеозаписи, с учетом указания о применении видеозаписи в иных процессуальных документах, а также зафиксированном на видеозаписи согласии Кайгордцевой М.Л. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет признание данного доказательства недопустимым. Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и другими материалами, его содержание согласуется с другими доказательствами.

Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, основанием для медицинского заключения послужили должным образом проведенные исследования. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью надлежащего технического средства измерения. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха, повторное исследование проведено через установленный нормативно период времени, также получен положительный результат (0, 88 мг/л). По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования от 08 декабря 2021 года N238. В акте медицинского освидетельствования зафиксированы необходимые сведения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кайгородцевой М.Л. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Кайгородцевой М.Л. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Всем составленным в отношении Кайгородцевой М.Л. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Кайгородцевой М.Л, так и для установления законности привлечения Кайгородцевой М.Л. к административной ответственности.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все доказательства, на основании которых установлены имеющие значение обстоятельства, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они собраны в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и судьи городского суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Кайгородцевой М.Л. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя изложенными в оспариваемом решении выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Кайгородцевой М.Л. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Кайгородцевой М.Л. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 28 февраля 2022 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайгородцевой Марины Леонидовны оставить без изменения, жалобу защитника Кузьмина Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.