Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 16-4168/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Дорофеева Владимира Анатольевича - адвоката Коваленко А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2021 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорофеева Владимира Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2021 года, Дорофеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, адвокат Коваленко А.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении в отношении Дорофеева В.А, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в суд кассационной инстанции 12 июля 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 07 июня 2021 года в 16 час. 58 мин. на ул. Проезд N8 "Чистомойка" в г. Надым ЯНАО, водитель Дорофеев В.А. управлял автомобилем "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаком опьянения: запах алкоголя из полости рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дорофееву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Дорофеев В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07 июня 2021 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 июня 2021 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 июня 2021 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 июня 2021 года (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства от 07 июня 2021 года (л.д.6), свидетельством о поверке N1357259 (л.д.10), видеозаписью процессуальных действий в отношении Дорофеева В.А. (л.д.12), рапортом сотрудника ДПС от 07 июня 2021 года (л.д.16), показаниями свидетелей "данные изъяты" а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дорофеева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Дорофеева В.А. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Дорофееву В.А, как водителю транспортного средства, вопреки доводам жалобы, являлось законным и обоснованным.

Доводы жалобы защитника о том, что 07 июня 2021 года Дорофеев В.А. был участником ДТП, после составления схемы ДТП ему было предложено проехать в здание ГИБДД для составления документов, сведенные к тому, что в случае наличия признаков опьянения они были бы выявлены инспектором в момент первой проверки документов, являлись предметом исследования и обоснованно отклонены, как не свидетельствующие об отсутствии состава и события в деянии Дорофеева В.А. Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что процессуальные документы составлены в отношении Дорофеева В.А. в здании ГИБДД, не ставит под сомнение законность полученных доказательств и не влечет недопустимость составленных процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Дорофеев В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя из полости рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с наличием у Дорофеева В.А. вышеуказанного признака опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, содержания акта освидетельствования, видеозаписи, показаниям допрошенного в качестве свидетеля "данные изъяты", от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дорофеев В.А. отказался, от подписи в акте освидетельствования отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дорофеев В.А. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи, показаниям допрошенного в качестве свидетеля "данные изъяты", от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дорофеев В.А. отказался, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Дорофеева В.А. в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, замечаний и возражений в протокол Дорофеевым В.А. не внесено.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, объективно свидетельствует об отказе Дорофеева В.А. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Дорофеева В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Дорофееву В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2021 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорофеева Владимира Анатольевича, оставить без изменения, жалобу защитника Коваленко А.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.