Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 16-4319/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Плотникова Игоря Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 18 марта 2022 года, решение судьи Красногорского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 25 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова Игоря Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 18 марта 2022 года (N 5-10/2022), оставленным без изменения решением судьи Красногорского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 25 апреля 2022 года (N 12-57/2022), Плотников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Плотников И.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 05 августа 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 20 декабря 2021 года в 01 час 55 минут в районе дома N 43 на улице Октябрьской в городе Каменске-Уральском Свердловской области водитель Плотников И.В. управлял автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном на основании имеющихся у Плотникова И.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и положительного результата освидетельствования Плотникова И.В. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 30 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Плотникова И.В. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2021 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 декабря 2021 года (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1622 от 20 декабря 2021 года (л.д. 9), видеозаписью и другими материалами административного дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины Плотникова И.В. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Плотникова И.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Плотникова И.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ Плотников И.В. была отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Плотникова И.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 325 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Плотников И.В. не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с вышеназванным пунктом Правил Плотникову И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Плотников И.В. согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Из акта медицинского освидетельствования следует, что исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - Alcotest Drager, заводской номер ARDK-0493, прошедшего поверку 09 ноября 2021 года, в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен результат 0, 34 мг/л, результаты повторного исследования - 0, 30 мг/л. Заключение о состоянии опьянения Плотникова И.В. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования при наличии положительных результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, а также в присутствии понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Плотникова И.В, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Плотникову И.В. разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Плотников И.В. собственноручно указал, что ехал домой, накануне выпил 100 грамм коньяка.

Вопреки доводам жалобы всем составленным в отношении Плотникова И.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Плотникова И.В.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия Плотникова И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Плотникову И.В. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Плотникова И.В, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 18 марта 2022 года, решение судьи Красногорского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 25 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова Игоря Владимировича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев