Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 16-4368/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Коваленко Алексея Борисовича - Смолиной Антонины Антоновны на постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Миасса Челябинской области от 15 июля 2021 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года, вынесенные в отношении Коваленко Алексея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Миасса Челябинской области от 15 июля 2021 года (N 3-292/2021), оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года (N 12-60/2021), Коваленко А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит отменить указанные судебные акты, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 27 июля 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 мая 2021 года Коваленко А.Б, управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, указанными в п. 3 Правил: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 22 часа 57 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Коваленко А.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у Коваленко А.Б. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 00 мг/л, тем самым состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования Коваленко А.Б. согласился.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Коваленко А.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Коваленко А.Б. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Однако в ходе проведения указанного освидетельствования должностным лицом была выявлена фальсификация биологического материала мочи 60 мл (температура тела L0, креатинин 0, 0; рН 3, 0; плотность 1, 030), на основании чего был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Коваленко А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с п. 5 Приложения N 3 к Порядку в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в числе прочего, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32, 5 - 39, 0°C).

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 мая 2021 года N 496, Коваленко А.Б. фальсифицирован биологический объект (моча). Повторный отбор биологического объекта (мочи) в таком случае Порядком не предусмотрен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы медицинским работником обоснованно сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование Коваленко А.Б. на состояние опьянения, не предложил взять у него кровь, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с п. 6 Приложения N 3 к Порядку отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Однако материалами дела не подтверждено, что Коваленко А.Б. указывал врачу или сотруднику ГИБДД о том, что у него имеются острые заболевания, либо состояние, представляющее угрозу его жизни. При рассмотрении дела об административном правонарушении Коваленко А.Б. лично признал, что он не смог сдать биологический материал (мочу), поэтому сделал фальсификацию.

Доводы жалобы о том, что Коваленко А.Б. не смог сдать биологический материал вследствие имеющегося у него заболевания, были оценены мировым судьей и обоснованно им отклонены.

Доводы жалобы о том, что Коваленко А.Б. в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, подлежат отклонению, так как он привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование перечислены признаки опьянения и основание для направления Коваленко А.Б. на такое освидетельствование, в связи с чем доводы о необоснованном направлении на медицинское освидетельствование отклоняются.

Протоколы по настоящему делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с применением видеозаписи.

С учетом изложенного Коваленко А.Б. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Коваленко А.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Коваленко А.Б. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Миасса Челябинской области от 15 июля 2021 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко Алексея Борисовича, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья С.В. Тетюев