Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 16-4401/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Митрофановой Александры Викторовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2022 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрофановой Александры Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2021 года (резолютивная часть постановления от 30 ноября 2021 года) Митрофанова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2022 года отменено постановление мирового судьи от 03 декабря 2021 года, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2022 года, Митрофанова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с постановлением от 15 марта 2022 года и решением от 17 мая 2022 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Митрофановой А.В, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 июля 2022 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 24 августа 2021 года в 16 часов 20 минут в районе ул. Чернышева, 5 в г. Нягани, водитель Митрофанова А.В, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством марки "Мицубиси LANCER", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 09 сентября 2021 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 августа 2021 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 августа 2021 года с результатами на бумажном носителе (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24 августа 2021 года (л.д.6), справкой от 24 августа 2021 года (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N76 от 24 августа 2021 года (л.д.9), справкой о результатах ХТИ N394 от 29 августа 2021 года (л.д.10), видеозаписью представленной на CD-носителе (л.д.15), показаниями инспектора "данные изъяты", врача психиатра-нарколога "данные изъяты", фельдшера-нарколога "данные изъяты", допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Митрофановой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Митрофановой А.В. транспортным средством установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Митрофановой А.В. сотрудником ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Митрофанова А.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование Митрофановой А.В. проведено с помощью исправного технического средства измерения - "Алкотетор PRO-100 combi", тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 639061, прошел поверку. В ходе освидетельствования у Митрофановой А.В. не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Митрофановой А.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Митрофанова А.В. согласилась, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку у Митрофановой А.В. имелся признак опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем последняя согласилась и собственноручно внесла запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Медицинское освидетельствование Митрофановой А.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Как следует из акта медицинского освидетельствования, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения- "Alcotest 6810", заводской номер ARHH-0365, прошедшее поверку до 11 июня 2021 года, в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат, в связи с чем врачом не проводилось повторное исследование.

В результате химико-токсикологического исследования отобранного у Митрофановой А.В. в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования в ходе медицинского освидетельствования биологического объекта (моча), обнаружено "11-нор-9-карбокси-9 дельтагидроканнабинол- основной метаболит наркотического средства дельта- 9- тетрагидроканнабинола". Обнаруженное вещество входит в число наркотических средств, указанных в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Сведения об обнаружении в биологическом объекте, отобранном у Митрофановой А.В, вышеуказанного вещества занесены в соответствующую графу акта медицинского освидетельствования, составленного по результатам медицинского освидетельствования врачом в соответствии с требованиями Порядка.

Заключение о состоянии опьянения Митрофановой А.В, вызванного вышеуказанным веществом, вынесено врачом после получения результатов химико-токсикологического исследования. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения.

Вопреки доводам жалобы, данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного химико-токсикологического исследования, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя в жалобе на копии хромотограмм, и справки от 24 августа 2021 года, основаны на субъективной оценке указанных документов, и результаты проведенного химико-токсикологического исследования не опровергают.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Митрофановой А.В. в состоянии опьянения у судебных инстанций не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Митрофановой А.В.

Доводы жалобы, о том, что медицинское освидетельствование проведено неуполномоченным лицом и в учреждении, не имеющем лицензии, являлись предметом рассмотрения судей и обоснованно отклонены, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей "данные изъяты" не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетелей согласуются с материалами дела, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований считать указанных свидетелей заинтересованными лицами по делу не имеется, объективных и достоверных сведений этому не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в частности, показаний свидетелей "данные изъяты", допрошенных в ходе судебного разбирательства, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доводы о несогласии с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют об ошибочности выводов судей и о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, податель жалобы указала на то, что согласно содержанию видеозаписи признаков опьянения у неё не имелось. Выявленный сотрудником ГИБДД признак опьянения Митрофановой А.В. зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые Митрофанова А.В. подписала без замечаний и возражений относительно содержания данных документов. Содержание составленных в отношении Митрофановой А.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть подписываемых ею документов и вносимых в них записей, не имеется.

Представленные в материалы дела результаты лабораторного исследования от 30 августа 2021 года, составленные по результатам соответствующих процедур, пройденных Митрофановой А.В. по собственной инициативе через некоторое время после вышеуказанного события, а также ссылки на акт N 80 от 29 августа 2021 года, не опровергают факт нахождения Митрофановой А.В. в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного ей административного правонарушения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными материалами признана допустимым и достоверным доказательством. Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных на видеозаписи сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Митрофановой А.В. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда, не имеется.

Субъективная оценка заявителем представленных доказательств не указывает на неправильное установление судьями обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Митрофановой А.В. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

При указанных обстоятельствах действия Митрофановой А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо оснований полагать, что мировой судья, рассмотревший настоящее дело, имел заинтересованность в его исходе, вопреки доводам жалобы, не имеется. То обстоятельство, что мировым судьей было рассмотрено в отношении Митрофановой А.В. иное дело, не указывает на наличие обстоятельств, исключавших рассмотрение им дела в соответствии с частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайство об отводе разрешено мировым судьей в установленном законом порядке по правилам статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доводы являлись предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Митрофановой А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статей 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2022 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрофановой Александры Викторовны оставить без изменения, жалобу Митрофановой Александры Викторовны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.