Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 16-4411/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Купреева Павла Витальевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2022 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Купреева Павла Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2022 года, Купреев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с указанными ранее судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 июля 2022 года, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 28 февраля 2022 года в 08 часов 10 минут у дома 33 по ул. Вознесенская в г. Магнитогорске Челябинской области, водитель Купреев П.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "Лада Приора" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Купреева П.В. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Купреева П.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2022 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 февраля 2022 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 февраля 2022 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 февраля 2022 года (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от 28 февраля 2022 года (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N551 от 28 февраля 2022 года (л.д.8), копией паспорта анализатора паров этанола Lion Alcometr SD-400 (л.д.12-14), показаниями инспектора ДПС "данные изъяты", допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Купреева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт управления транспортным средством Купреевым П.В. не оспаривается заявителем жалобы, достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Купреева П.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Купреев П.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, в связи с чем Купрееву П.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы заявителя о том, что приборы не выдавали цифрового значения, сведенные к тому, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом исследования судьи районного суда, которым обоснованно указанные доводы отклонены с учетом содержания исследованной видеозаписи и показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора "данные изъяты". Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Купреев П.В. отказался, Купреев П.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, с чем Купреев П.В. согласился и собственноручно внес запись о его согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание на наличие у Купреева П.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и основание для направления на медицинское освидетельствование - "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения". Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенным самим Купреевым П.В, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Медицинское освидетельствование Купреева П.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения АКПЭ-01-"Мета", заводской номер 16459, прошедшего поверку 17 сентября 2021 года. Как следует из акта медицинского освидетельствования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Купреева П.В. составила в результате первого исследования в 09 час. 06 мин. - 0, 688 мг/л, а в результате второго в 09 час. 21 мин. - 0, 543 мг/л.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Заключение о состоянии опьянения Купреева П.В. вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Купреева П.В. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Купреева П.В. Объективных сведений, опровергающих результаты медицинского освидетельствования, не представлено.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые, как и сам Купреев П.В, не выразили. Оснований ставить под сомнение факт участия понятых в ходе производства по делу не имеется.

Также в материалы дела представлена видеозапись, которая обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Купреева П.В. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела.

В процессуальных документах замечаний Купреева П.В. по процедуре и оформлению процессуальных документов не содержится.

Вопреки доводам жалобы, исследованная судебными инстанциями совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Купреева П.В. в его совершении.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Купрееву П.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статей 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2022 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Купреева Павла Витальевича, оставить без изменения, жалобу Купреева Павла Витальевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.