Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 16-4413/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Несина Алексея Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Агаповского района Челябинской области от 17 марта 2022 года, решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 13 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Несина Алексея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Агаповского района Челябинской области от 17 марта 2022 года (резолютивная часть постановления от 16 марта 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 13 мая 2022 года, Несин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Несин А.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в суд кассационной инстанции 08 июля 2022 года, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 23 февраля 2022 года в 07 часов 40 минут на 200 км автодороги Южноуральск - Магнитогорск, водитель Несин А.А, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем "ГАЗ 27751", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 169 мг/л).

Сведений о наличии в действиях Несина А.А. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Несина А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 23 февраля 2022 года (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2022 года (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2022 года с распечатанными данными алкотестера (л.д.6-7), видеозаписью (л.д.13), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Несина А.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Несиным А.А. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, в отношении Несина А.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основаниями для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Несина А.А. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - "Алкотектор Юпитер-К", тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 007534, поверка прибора проведена 09 августа 2021 года. В ходе освидетельствования у Несина А.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 169 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Несина А.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Несин А.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заверил своей подписью (л.д.6).

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения необходимо было учитывать погрешность 0, 02 мг/л, а значит результат составил 0, 149 мг/л, что является допустимым значением, правомерно был отклонен судьей районного суда. В установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0, 16 мг/л) возможная погрешность измерений уже включена.

Вопреки доводам жалобы, факт выдачи свидетельства о поверке (л.д.27) является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Содержание составленных в отношении Несина А.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Несин А.А. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованной, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указаны варианты ответа (согласен/не согласен). Данный акт подписан Несиным А.А. без замечаний, поэтому доводы о том, что при проведении освидетельствования ему не было разъяснено право не согласиться с его результатами, а порядок освидетельствования был нарушен, нельзя признать обоснованными. В связи с согласием Несина А.А. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Протокол об административном правонарушении в отношении Несина А.А. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Несин А.А. при составлении протокола воспользовался своим правом на дачу объяснений, в соответствующей графе протокола указал "с нарушением согласен алкоголь употреблял".

В процессуальных документах замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов Несина А.А. не содержится.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Несина А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Несину А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Несин А.А. извещался надлежащим образом. В судебных заседаниях Несин А.А. при надлежащем извещении участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей принимал участие его защитник, который обосновывал позицию по делу, в реализации процессуальных прав ограничен не был.

Также заявитель в жалобе указал на то, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство защитника Несина А.А. - Капустиной А.С. об отложении судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи было назначено на 15 часов 15 минут 13 мая 2022 года, о чем заблаговременно (19 апреля 2022 года) были извещены Несин А.А. и его защитник Капустина А.С. Несин А.А. об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Указанное ходатайство защитника об отложении судебного заседания, в связи с участием защитника в ином деле, назначенным в этот же день на 14 час. 30 мин, без приложения сведений, подтверждающих занятость защитника в другом деле, поступило в электронном виде в Агаповский районный суд Челябинской области и зарегистрировано в 15 часов 30 минут 13 мая 2022 года (то есть после времени начала судебного заседания), передано судье в 16 часов 13 мая 2022 года (л.д.57), то есть после рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. Таким образом, судья районного суда, установив, что Несин А.А. и его защитник были надлежащим образом заблаговременно уведомлены о рассмотрении дела, сведений о невозможности явиться в судебное заседание не представили, правомерно рассмотрел дело, не усмотрев оснований для отложения рассмотрения дела. С учетом изложенного, приведенные доводы основанием для отмены судебных актов не являются.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Агаповского района Челябинской области от 17 марта 2022 года, решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 13 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Несина Алексея Алексеевича, оставить без изменения, жалобу Несина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.