Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 16-4513/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" Букиной Е.А. на постановление главного государственного санитарного врача в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск от 11 января 2022 года, решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 25 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного санитарного врача в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск N 12-01/2 от 11 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 25 марта 2022 года (N 12-6/2022), акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (далее - АО "Русал Урал") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО "Русал Урал" выражает несогласие с указанными выше решениями, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 27 июля 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Согласно п. 88-95, таблице 5.27 допустимая температура воздуха в комнате составляет 18-24°С.

Из материалов дела следует, что АО "Русал Урал", оказывая коммунальную услугу (теплоснабжение) потребителю, проживающему по адресу: Свердловская область, город Краснотурьинск, улица Ленина, дом N 102, квартира N "данные изъяты", не обеспечивает допустимую температуру воздуха в жилом помещении, что подтверждается: актом комиссионного обследования помещений квартиры N "данные изъяты" дома N 102 по улице Ленина в городе Краснотурьинске от 26 февраля 2021 года (температура воздуха в квартире составила в жилой комнате в точке N 1 - 17, 2 °C, в точке N 2 - 17, 6 °C, при норме не менее 18 °C); актом комиссионного обследования помещений квартиры N "данные изъяты" дома N 102 по улице Ленина в городе Краснотурьинске от 24 ноября 2021 года (температура воздуха в квартире составила в жилой комнате в точке N 1 - 17, 0 °C, в точке N 2 - 17, 4 °C, при норме не менее 18 °C).

Обращение собственника жилого помещения квартиры N "данные изъяты" дома N 102 по улице Ленина в городе Краснотурьинске с приложением указанных актов явилось основанием для составления в отношении АО "Русал Урал", осуществляющей на территории города Краснотурьинска коммунальной услуги по теплоснабжению на основании прямых договоров с собственниками жилых помещений, протокола об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а именно: п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 128 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Фактические обстоятельства совершения АО "Русал Урал" указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия АО "Русал Урал" правильно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо в постановлении о привлечении АО "Русал Урал" к административной ответственности ссылается на публичную оферту N 43 от 28 октября 2015 года, действие которой не распространяются на квартиру, в отношении которой проводилась проверка, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку не свидетельствуют о соблюдении АО "Русал Урал" как ресурсоснабжающей организацией санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Доводы жалобы о том, что поставка тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный дом по адресу: город Краснотурьинск, улица Ленина, дом N 102, осуществляется на основании публичной оферты, опубликованной в газете "Заря Урала" N 20 (11089) от 15 мая 2019 года, по условиям которой соблюдение режима и качества поставки ТЭ и ТН производится на границе балансовой принадлежности, расположенной по стене многоквартирного дома, в связи с чем устанавливает пределы ответственности АО "Русал Урал" по соблюдению режима и качества поставляемой тепловой энергии и теплоносителя, основаны на неверном толковании норм права.

Действующим законодательством Российской Федерации закреплены права и обязанности всех субъектов рынка теплоснабжения, в том числе обязанность единой теплоснабжающей организации, заключившей договор теплоснабжения, поставки тепловой энергии (теплоносителя) надлежащего качества, предусмотренного нормативными правовыми актами, нормативно-техническими документами, а также договором теплоснабжения, на границу раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сторон тепло-сетевой организации и потребителя.

Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила)).

В силу п. 149 Правил установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг несет исполнитель.

В рассматриваемом случае собственниками многоквартирного дома N 102 по улице Ленина в городе Краснотурьинске было принято решение, оформленное протоколом N 1 от 01 марта 2019 года, по вопросу заключения собственниками помещений в доме прямых договоров теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, АО "Русал Урал" приняло решение о переходе на непосредственную поставку тепловой энергии и теплоносителя (на индивидуальное потребление) с 01 мая 2019 года потребителям - физическим лицам (собственникам и/или нанимателям жилых помещений, находящихся под управлением ООО "Коммунальный стандарт"). Следовательно, оказываемые теплоснабжающей организацией гражданам-потребителям услуги теплоснабжения не могут быть худшего качества, чем коммунальная услуга, требования к которой установлены Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пп. "а" п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества согласно требованиям законодательства Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг.

Условиями публичной оферты, опубликованной в газете "Заря Урала" N 20 (11089) от 15 мая 2019 года, также предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязана поставлять тепловую энергию и теплоноситель в количестве, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4). Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящим договором (п. 14.1).

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения обращения собственника жилого помещения квартиры N "данные изъяты" о недостаточной температуре воздуха в квартире АО "Русал Урал" произвело перерасчеты платы за тепловую энергию с 22 ноября 2021 года в связи с несоответствием температуры воздуха нормативной, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы АО "Русал Урал" об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Таким образом, АО "Русал Урал" является надлежащим субъектом административного правонарушения, а его доводы о недоказанности вины в совершении правонарушения - необоснованными и подлежащими отклонению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе описано событие административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 6.4 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено главным государственным санитарным врачом в городе Североуральске, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск, в связи с чем территориальная подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушена. Рассмотрение дела должностным лицом, находящимся в городе Североуральске, юрисдикция которого распространяется и на город Краснотурьинск, не свидетельствует о нарушении правил подсудности. Дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении АО "Русал Урал" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что из аудиопротокола судебного заседания невозможно установить, было ли возобновлено рассмотрение жалобы на постановление должностного лица, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут, так как из материалов дела очевидно следует, что рассмотрение жалобы было возобновлено судьей городского суда после возвращения из совещательной комнаты.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что при назначении наказания должностным лицом неправомерно учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.4, 6.5 КоАП РФ, являются однородными.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление главного государственного санитарного врача в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск N 12-01/2 от 11 января 2022 года, решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 25 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий", оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев