Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 16-4596/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Завод ЭЛКАП" Митюшева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2022 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Завод ЭЛКАП",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2022 года (N 5-308-2606/2022), оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2022 года (N 12-344/2022), АО "Завод ЭЛКАП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, конкурсный управляющий АО "Завод ЭЛКАП" Митюшев Д.В. ставит вопрос об отмене судебных решений, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 10 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области окружающей среды от 30 июля 2021 года АО "Завод ЭЛКАП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 13 сентября 2021 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись, сведений об уплате административного штрафа в срок до 12 ноября 2021 года включительно, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства неуплаты АО "Завод ЭЛКАП" административного штрафа в установленный срок подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности АО "Завод ЭЛКАП" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения со ссылками на положения Федерального закона от 26" (далее - Закон о банкротстве) являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены в том числе административные штрафы.

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2019 года по делу N А75-9774/2019 принято к производству заявление ООО "Торговый Дом Полипластик" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Завод ЭЛКАП", возбуждено производство по делу. Определением арбитражного суда от 19 сентября 2019 года признано обоснованным заявление ООО "Торговый Дом Полипластик", в отношении ОАО "Завод ЭЛКАП" введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 14 октября 2021 года (резолютивная часть оглашена 11 октября 2021 года) АО "Завод ЭЛКАП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рассматриваемом случае административный штраф, назначенный постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области окружающей среды от 30 июля 2021 года являлся текущим платежом и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов. Срок его уплаты приходился на стадию конкурсного производства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у общества отсутствовала объективная возможность уплаты административного штрафа в установленный законом срок. Недостаточность или отсутствие денежных средств не освобождает от исполнения административного наказания. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ общество имело право до истечения установленного ч. 1 ст. 32.2 названного Кодекса срока обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа, однако данным правом оно не воспользовалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы конкурсного управляющего общества по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание назначено АО "Завод ЭЛКАП" в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении АО "Завод ЭЛКАП" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2022 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Завод ЭЛКАП", оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Завод ЭЛКАП" Митюшева Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев