Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 16-4613/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Поликарпова Виктора Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 18 мая 2021 года, решение судьи Катав-Ивановского городского суда от 26 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поликарпова Виктора Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 18 мая 2021 года (N 3-297/2021), оставленным без изменения решением судьи Катав-Ивановского городского суда от 26 августа 2021 года (с учетом определения судьи об исправлении описки от 01 сентября 2021 года) (N 12-71/2021), Поликарпов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Поликарпов В.А. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 09 августа 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 02 февраля 2021 года в 22 часов 35 минут на 1609 км автодороги Москва-Челябинск в Катав-Ивановском районе Челябинской области водитель Поликарпов В.А. управлял автомобилем "Опель Астра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленном сотрудником ГИБДД на основании имеющегося у Поликарпова В.А. признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и акта медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Поликарпова В.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 01 апреля 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 февраля 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 февраля 2021 года с приложением бумажного носителя, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02 февраля 2021 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 февраля 2021 года N 50, справкой в ОМВД, справкой о результатах химико-токсических исследований, показаниями инспектора ДПС "данные изъяты", и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Поликарпова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Поликарповым А.В. транспортным средством подтверждены материалами, сомнений не вызывают.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Поликарпова В.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Поликарпова В.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у Поликарпова В.А. признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в п. 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в процессуальных документах.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Поликарпова В.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 55 мг/л. Освидетельствование Поликарпова В.А. проведено должностным лицом ГИБДД с использованием технического средства измерения Lion Alcometer SD-400, с действующей поверкой. С результатами освидетельствования Поликарпов В.А. не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием Поликарпова В.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем он согласился, собственноручно внеся соответствующую запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Поликарпова В.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения "Алкотест 6810", прошедшим поверку 10 марта 2020 года. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 00:11 03 февраля 2021 года результат составил 0, 50 мг/л, при повторном исследовании спустя установленный нормативно период времени в 00:27 - 0, 50 мг/л.

Заключение об установленном состоянии опьянения Поликарпова В.А. вынесено фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование, при положительном результате повторного исследования воздуха на наличие алкоголя, заключение соответствует п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Отрицательные результаты химико-токсикологического исследования отобранного биологического объекта не влияют на установление факта нахождения Поликарпова В.А. в состоянии опьянения, поскольку основанием для вывода о наличии у Поликарпова В.А. состояния опьянения стали результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а также разъяснение им прав и обязанностей, замечаний относительно составления данных документов понятые, как и Поликарпов В.А, не выразили. Оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий, не имеется.

Всем составленным в отношении Поликарпова В.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Поликарпова В.А, так и для установления законности привлечения его к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судебных инстанций, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Поликарпова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Поликарпова В.А. составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что Поликарпов В.А. не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Суждение автора жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению судьей районного (городского) суда, поскольку в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не свидетельствует о нарушении правил подсудности, поскольку судьи нижестоящих судов правомерно исходили из того, что административное расследование по делу фактически не проводилось, при этом ссылки на то, что Поликарпов В.А. не получал копии мотивированного определения о продлении срока административного расследования, не свидетельствуют о нарушении его прав на ознакомление с процессуальными документами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Поликарпову В.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Поликарпову В.А. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

О дате и времени судебного заседания мировым судьей и судьей городского суда Поликарпов В.А. был извещен путем направления смс-уведомления, доставленного на абонентский номер "данные изъяты", который также указан самим заявителем в кассационной жалобе, при наличии расписки о согласии лица на получение смс-извещения, что, вопреки доводам жалобы, о нарушении прав на судебную защиту не свидетельствует. Приложенная к жалобе детализация оказанных услуг за 26 апреля 2021 года не опровергает сведения, содержащиеся в отчете об отправке и доставке смс-извещения от 26 апреля 2021 года (л.д. 34).

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Наличие в решении судьи описки в указании даты вынесения решения, которая была устранена определением судьи городского суда, доводы жалобы Поликарпова В.А. не подтверждает.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 18 мая 2021 года, решение судьи Катав-Ивановского городского суда от 26 августа 2021 года (с учетом определения судьи об исправлении описки от 01 сентября 2021 года), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поликарпова Виктора Анатольевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев