Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 16-4628/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества "Водный Союз" Овсянникова В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 42 судебного района города Кургана от 14 мая 2021 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 01 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Водный Союз",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 42 судебного района города Кургана от 14 мая 2021 года (N 5-348/2021), оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 01 июля 2021 года (N 12-1009/2021), акционерное общество "Водный союз" (далее - АО "Водный Союз", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание с применением ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, на вступившие в законную силу судебные акты, генеральный директор общества просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 02 августа 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2019).

В соответствии с п. 5.5.2 ГОСТ Р 52289-2019 знаки 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", 4.1.6 "Движение направо или налево" применяют для разрешения движения на ближайшем пересечении проезжих частей в направлениях, указанных стрелками на знаке, а знаки 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6 - и для разрешения разворота. Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Если для регулирования движения на перекрестке могут быть использованы как предписывающие знаки 4.1.1 - 4.1.5, так и запрещающие знаки 3.18.1 и 3.18.2, следует применять предписывающие знаки. Пунктом 5.7.19 предусмотрено, что знак 6.17 "Схема объезда" применяют для указания маршрута объезда участка дороги, временно закрытого для движения. Знак устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м от перекрестка, где начинается маршрут объезда.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2021 года в 14 часов 30 минут на улице Пичугина, в районе строения N 107А на улице Советской, место производства работ по ремонту водопровода на сетях АО "Водный Союз" не было обозначено соответствующими временными дорожными знаками: при движении по улице Пичугина со стороны улицы Карла Маркса, а также при движении по улице Максима Горького со стороны улицы Пролетарской, в районе перекрестка улицы Максима Горького - улицы Пичугина, в нарушение требований п. 5.7.19 ГОСТ Р 52289-2019, отсутствовали временные дорожные знаки 6.17 "Схема объезда" - 2 шт, при движении по улице Советской со стороны улицы Ленина, в районе строения N 107А улицы Советской, в нарушение требований п. 5.5.2 ГОСТ Р 52289-2019, отсутствовал временный дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела АО "Водный Союз" привлечено к административной ответственности.

Фактические обстоятельства несоблюдения обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог местного значения, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление дана надлежащая правовая оценка. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Действия юридического лица правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствие трех вышеуказанных знаков дорожного движения не создавало угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Совокупность установленных судебными инстанциями обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии АО "Водный Союз" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, общество не приняло все необходимые меры по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению АО "Водный Союз" возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено, в связи с чем обоснованно обосновано привлечено к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, были проверены судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из буквального толкования данной нормы следует, что применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 42 судебного района города Кургана от 14 мая 2021 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 01 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Водный Союз", оставить без изменения, жалобу его законного представителя - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев