Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 16-4706/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Тороповой Ольги Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2022 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тороповой Ольги Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2022 года (N 3-236/2022), оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2022 года (N 12-99/2022), Торопова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Торопова О.С. просит отменить указанные судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования вступивших в законную силу судебных актов рассмотрению не подлежит, так как данный срок КоАП РФ не установлен.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 02 августа 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Торопова О.С, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения, указанными в п. 3 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в 22 часа 45 минут не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тороповой О.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого Торопова О.С. отказалась, что подтверждается видеозаписью, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 29).

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тороповой О.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Торопова О.С. согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Однако в ходе проведения указанного освидетельствования Торопова О.С. неоднократно фальсифицировала выдох воздуха, в связи с чем должностным лицом был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 9об).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Тороповой О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного приложением N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, в отношении Тороповой О.С. не нарушены. Оснований для отбора биологического объекта у Тороповой О.С. не имелось, каких-либо жалоб на состояние здоровья Тороповой О.С. заявлено не было, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 407 от 12 февраля 2022 года, видеозаписью.

Таким образом, медицинским работником обоснованно сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование перечислены признаки опьянения и основание для направления Тороповой О.С. на такое освидетельствование, в связи с чем доводы о необоснованном направлении на медицинское освидетельствование отклоняются.

С учетом изложенного Торопова О.С. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы по настоящему делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с применением видеозаписи, а также в присутствии понятых, с внесенными исправлениями Торопова О.С. была ознакомлена. Вопреки доводам жалобы инспектором ДПС были разъяснены Тороповой О.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается видеозаписью, а также ее подписью в протоколе об административном правонарушении.

Видеозаписью подтверждается присутствие понятых при составлении процессуальных документов в отношении Тороповой О.С.

Постановление о привлечении Тороповой О.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Тороповой О.С. на защиту при производстве по делу не нарушено. Указание в жалобе о необоснованном отказе в допуске в качестве ее защитника Торопова С.А. при составлении в отношении нее процессуальных документов материалами дела не подтверждено. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме, однако материалы дела не содержат доказательств того, что Тороповой О.С. указанное ходатайство было заявлено.

Административное наказание назначено Тороповой О.С. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2022 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тороповой Ольги Сергеевны, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев