Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 16-4744/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Лукиных Дмитрия Николаевича на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукиных Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нягань старшего лейтенанта полиции от 11 января 2022 года N 1881008620000431295, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2022 года (N 12-35/2022), решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2022 года (N 7-315/2022), Лукиных Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лукиных Д.Н. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд округа.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" "данные изъяты", уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 02 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 января 2022 года в 11 часов 00 минут Лукиных Д.Н, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе дома N 5 на улице Московской в городе Нягани при перестроении, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" "данные изъяты", допустил столкновение с ним.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Лукиных Д.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Лукиных Д.Н. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения являлись предметом проверки судей городского и окружного судов, обоснованно ими отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы рассмотрено судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьи, не обладая специальными познаниями, пришли к выводу о виновности Лукиных Д.Н, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Между тем в данном случае необходимости в назначении экспертизы по делу у судьи городского суда и судьи окружного суда не имелось, поскольку для установления виновности Лукиных Д.Н. в нарушении п. 8.4 Правил и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, разрешение данного вопроса носит исключительно правовой характер.

Совокупность доказательств, в том числе: схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений Лукиных Д.Н, фотоматериалов, из которых усматривается характер повреждений транспортных средств, показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС "данные изъяты", согласно которым на данном участке проезжей части по две полосы движения в каждом направлении, обоснованно признана судебными инстанциями достаточными для рассмотрения жалоб на постановление по существу.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судей, незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления вины Лукиных Д.Н.

Вопреки доводам жалобы схема дорожно-транспортного происшествия соответствует п. 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Так, из имеющейся в деле схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что автомобиль потерпевшего двигался по улице Московской в левой полосе, автомобиль Лукиных Д.Н. двигался в правой полосе, затем стал перестраиваться в крайнюю левую полосу, не уступив при этом дорогу автомобилю Мерседес-Бенц. С указанной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не выразили.

Состоявшиеся по делу процессуальные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными; оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Лукиных Д.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лукиных Д.Н. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукиных Дмитрия Николаевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Тетюев