Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 16-4945/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Красникова Олега Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 17 мая 2022 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 июня 2022 года, вынесенные в отношении Красникова Олега Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 июня 2022 года, Красников О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Красников О.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 августа 2022 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2022 года в 00 час. 25 мин. на 1 км автодороги М5 подъезд к г. Екатеринбургу - Рощино Челябинской области водитель Красников О.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой бумажного носителя (л.д. 4, 5), рапортами сотрудников ДПС (л.д. 6, 7), письменными объяснениями сотрудника ДПС (л.д. 8), сведениями о поверке (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 18), показаниями инспекторов ГИБДД "данные изъяты", опрошенных с соблюдением требований административного законодательства, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Красников О.С. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Красникову О.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 730 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Красникова О.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Красникова О.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Красникову О.С. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, удостоверено его подписью и подписью должностного лица ГИБДД.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Красникову О.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы видеозапись каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Красникова О.С. не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебных актах. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, оценив которые, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, а также судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Красникова О.С, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы Красникова О.С. о том, что он автомобилем не управлял, являлся пассажиром, как и ссылки на отсутствие в деле об административном правонарушении доказательств, прямо свидетельствующих об управлении им транспортным средством, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Из совокупности перечисленных выше доказательств следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Красникову О.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, при этом последний выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имелось. Показания должностных лиц ГИБДД в полной мере согласуются с иными материалами дела. Показания самого заявителя, а также свидетелей "данные изъяты" обоснованно оценены критически как противоречащие материалам дела. Каких-либо противоречий в материалах дела и неустранимых сомнений в части того, что Красников О.С. являлся водителем транспортного средства, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Красников О.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом проверки судей и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судьями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации

Постановление о привлечении Красникова О.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Права Красникову О.С. разъяснялись, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и рапортом инспектора "данные изъяты". от 26 марта 2022 года.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 17 мая 2022 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 июня 2022 года, вынесенные в отношении Красникова Олега Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Красникова О.С. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев