Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-2092/2022[77-3013/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д.В, Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Рустамова Ж.М, адвоката Бухаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рустамова Ж.М. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2018 года, в соответствии с которыми

Рустамов Жасурбек Мансуралиевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 22 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 19 по 21 мая 2016 года.

Взыскано солидарно в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба 99 690 руб, в счет возмещения морального вреда 250 000 руб.; в пользу "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда 250 000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Киселев А.А, Поваляев М.Д, Пузаков Е.И, Старков И.Е, Ранцан (Пахтина) Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2018 года приговор изменен в части взыскания компенсации морального вреда, сумма, взысканная в пользу "данные изъяты" и в пользу "данные изъяты" снижена до 200 000 руб. в пользу каждой.

Судебные решения в отношении Киселева А.А, Поваляева М.Д, Пузакова Е.И, Старкова И.Е. не обжалованы и судебной коллегией не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Рустамова Ж.М. и адвоката Бухаровой А.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Нехаевой О.А, просившей судебные решения в отношении Рустамова Ж.М. изменить, судебная коллегия

установила:

Рустамов Ж.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни, повлекшем по неосторожности его смерть, совершенном из хулиганских побуждений, группой лиц.

Преступление совершено в период с 21 часа 15 мая 2016 года до 2 часов 16 мая 2016 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рустамов Ж.М. просит снизить срок назначенного наказания. В обоснование указывает, что приговор построен на ложных показаниях Старкова И.Е, а также на показаниях иных осужденных, данных под давлением сотрудников полиции, при этом суд придает заранее установленную силу доказательствам обвинения и заранее не принимает во внимание доказательства со стороны защиты, чем нарушает принцип равноправия сторон в уголовном процессе. Полагает, что на момент совершения преступления он являлся несовершеннолетним, в связи с чем у суда имелись основания для применения в отношении него положений ст. 96, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Утверждения осуждённого Рустамова Ж.М. о его осуждении только на основании показаний Старкова И.Е, а также на показаниях иных осужденных, полученных с нарушениями УПК РФ, судебная коллегия отвергает как надуманные, не основанные на материалах дела. Вина осуждённого Рустамова Ж.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни, повлекшем по неосторожности его смерть, совершенном из хулиганских побуждений, группой лиц, основана на относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств. Кроме показаний подсудимого Старкова И.Е, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, и указавшего на то, что Рустамов Ж.М. нанес потерпевшему не менее 5 ударов ногой в голову, вина Рустамова Ж.М. подтверждена и аналогичными по своему содержанию относительно участия Рустамова Ж.М. в причинении вреда здоровью потерпевшего показаниями подсудимых Поваляева М.Д, Ранцан Д.В, а также согласующимися с ними показаниями свидетелей "данные изъяты" являвшегося очевидцем того, как Рустамов Ж.М. наряду с другими подсудимыми наносил удары в голову потерпевшему, "данные изъяты" подтвердившими участие Рустамова Ж.М. в избиении потерпевшего, другими материалами дела (протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, заключением судебно-медицинского эксперта N 230/3782-16 от 25 июля 2016 года). При вынесении приговора суд не придавал заранее установленной силы каким-либо доказательствам, а на основании их анализа пришел к выводу об относимости и допустимости доказательств, положенных им в основу обвинительного приговора, указав, по каким причинам он критически относится к оказаниям подсудимых, данным ими в ходе судебного заседания. Судом мотивировано установлено отсутствие оснований не доверять показаниям подсудимым, данным в ходе предварительного расследования, факты оказания на них какого-либо давления со стороны сотрудников полиции своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, а решение о виновности Рустамова Ж.М. надлежащим образом мотивировано в приговоре с приведением и оценкой доказательств с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Рустамова Ж.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует установленным фактическим данным и требованиям уголовного закона, и является верной.

Вопреки доводам жалобы, на момент совершения преступления Рустамов Ж.М. несовершеннолетним не являлся, оснований для применения ст. 96, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ у суда не имелось.

Все смягчающие наказание Рустамову Ж.М. обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены, в том числе положительные характеристики, семейное положение, оказание помощи близким. Также суд учел и данные, характеризующие личность Рустамова Ж.М. (отсутствие судимости и врачебных учетов, положительные характеристики с места учебы, работы и жительства).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Рустамову Ж.М. наказания в виде лишения свободы, назначение которого соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, а также юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции порядок проверки судебного решения суда первой инстанции соблюден.

Однако, судебная коллегия считает, что судебные решения подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое признаётся таковым, если оно назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции при назначении Рустамову Ж.М. наказания отягчающим обстоятельством признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указания на совершение Рустамовым Ж.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т. 6 л.д. 69-70).

При таких данных у суда первой инстанции не было оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим, поскольку оно не было установлено судом.

Учитывая изложенное, вышеуказанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению, а наказание, назначенное Рустамова Ж.М. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, подлежит смягчению.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2018 года в отношении Рустамова Жасурбека Мансуралиевича изменить:

исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Рустамова Ж.М, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить Рустамову Жасурбеку Мансуралиевичу наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу Рустамова Ж.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи