Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-2491/2022[77-4208/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Коновалова А.В. о пересмотре постановления Чернушинского районного суда Пермского края от 05 октября 2021 года, которым разрешён вопрос о вознаграждении адвоката Сивовой Т.В, процессуальные издержки в размере 6 900 рублей взысканы с

Коновалова Андрея Владимировича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты"

судимого:

- 18 июня 2020 года мировым судьёй судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- 28 июня 2021 года мировым судьёй судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 июня 2020 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Заслушав выступление прокурора Нехаевой О.А, полагавшей постановление суда в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края Коновалов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов. Окончательное наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и составило 300 часов обязательных работ.

На указанный приговор Коноваловым А.В. подана апелляционная жалоба, которая 18 августа 2021 года рассмотрена Чернушинским районным судом Пермского края и оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защиту осуждённого Коновалова А.В. по назначению суда осуществляла адвокат Сивова Т.В, которая 03 сентября 2021 года обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за четыре дня участия в уголовном судопроизводстве.

Обжалуемым постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 05 октября 2021 года принято решение о выплате вознаграждения адвокату Сивовой Т.В. за оказание юридической помощи осуждённому Коновалову А.В. в течение четырёх дней - 04 августа 2021 года адвокат ознакомилась с материалами уголовного дела, 05 августа 2021 года и 18 августа 2021 года принимала участие в судебных заседаниях, 24 августа 2021 года - ознакомилась с протоколом судебного заседания, всего в сумме 6 900 рублей 00 копеек за счёт федерального бюджета Российской Федерации с последующим взысканием указанных процессуальных издержек в доход федерального бюджета с Коновалова А.В.

В кассационной жалобе осуждённый Коновалов А.В. просит постановление суда от 05 октября 2021 года отменить в части взыскания с него в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере 6 900 рублей 00 копеек.

В обоснование указывает, что при рассмотрении его апелляционной жалобы он от помощи адвоката отказался, и защитник был назначен судом. В нарушение требований ч. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 16 УПК РФ судом не были разъяснены положения ч. 4 ст. 132 УПК РФ, исключающие взыскание с осуждённого расходов на оплату адвоката по назначению суда, в связи с чем он не смог в полном объеме реализовать свои процессуальные права.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 года кассационная жалоба осуждённого передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из уголовного дела следует, что после провозглашения приговора Коновалову А.В. были разъяснены его права, связанные с апелляционным обжалованием приговора, в соответствующей расписке осуждённый указал о желании участвовать в суде апелляционной инстанции, относительно нуждаемости в помощи адвоката на тот момент не определился, о чём прямо указал в расписке (т. 3 л.д. 10).

Впоследствии при подаче апелляционной жалобы осуждённый Коновалов А.В. в тексте жалобы указал, что от услуг адвоката при рассмотрении жалобы он отказывается по причинам, не связанным с материальным положением (т. 3 л.д. 50-52).

Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 23 июля 2021 года рассмотрение уголовного дела в отношении Коновалова А.В. в апелляционном порядке было назначено с участием адвоката с учётом того, что осуждённый вправе пользоваться помощью защитника, а суд обязан участие защитника обеспечить (т. 3 л.д. 67).

В судебном заседании 05 августа 2021 года принимала участие адвокат Сивова Т.В, которая 04 августа 2021 года ознакомилась с материалами уголовного дела. Осуждённым Коноваловым А.В. после разъяснения процессуальных прав было заявлено ходатайство об отказе от помощи защитника, высказано мнение о том, что отказ от адвоката не связан с его материальным положением, и он способен осуществлять свою защиту самостоятельно.

Отказ от помощи защитника судом не был принят, адвокат Сивова Т.В. продолжила участие в уголовном деле.

В соответствии со ст. 52 УПК РФ подозреваемый (обвиняемый) по собственной инициативе в письменном виде вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, при этом такой отказ не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 4 ст. 132 УПК РФ вознаграждение адвокату относится к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета в том случае, если подозреваемый (обвиняемый) заявил об отказе от защитника, но этот отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Разрешая заявление адвоката Сивовой Т.В. о выплате вознаграждения за четыре дня участия в уголовном судопроизводстве по делу в отношении Коновалова А.В. и принимая решение о взыскании данных процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации с осуждённого Коновалова А.В, судом приведённые нормы уголовно-процессуального закона нарушены, что повлекло ущемление Коновалова А.В. в гарантированных ему правах, в том числе права защищаться всеми не запрещёнными законом способами.

При таких данных постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 05 октября 2021 года в части решения о взыскании с осуждённого Коновалова А.В. процессуальных издержек за участие адвоката Сивовой Т.В. не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и таким признается лишь судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Допущенное судом при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления в указанной части в кассационном порядке.

Принимая во внимание то, что уголовно-процессуальный закон в данном случае не предусматривает принятие решения по усмотрению суда, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу о том, что расходы на оплату вознаграждения адвоката Сиввовой Т.В. следует отнести за счёт средств федерального бюджета с освобождением осуждённого Коновалова А.В. от уплаты этих процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 05 октября 2021 года в части решения о взыскании с осуждённого Коновалова Андрея Владимировича процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Сивовой Т.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 6 900 рублей 00 копеек отменить.

Освободить осуждённого Коновалова А.В. от уплаты процессуальных издержек в размере 6 900 рублей, процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова