Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-449/2022-(7У-17964/2021)[77-919/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Нехаевой О.А, осуждённого Безрукова А.А, защитника - адвоката Клепикова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пасюнина Ю.В. в защиту осуждённого Безрукова А.А. о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 20 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

Безруков Андрей Александрович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 08 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

27 февраля 2018 года отбывший основное наказание;

- 28 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Копейска Челябинской области (с учётом апелляционного постановления Копейского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

21 декабря 2018 года освобождённый по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - два года два месяца семь дней, осуждён:

- по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет со штрафом в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Копейска Челябинской области от 28 февраля 2018 года (с учётом апелляционного постановления Копейского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2018 года), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок два года два месяца семь дней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осуждённого Безрукова А.А, адвоката Клепикова Д.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Нехаевой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, но усматривавшей наличие оснований для изменения судебных решений ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безруков А.А. признан виновным в покушении 14 октября 2019 года на незаконный сбыт наркотических средств - веществ, содержащих производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон) и производное N-[1-(2Н-1, 3-бензодиоксол-5-ил)-пропан-2-ил] - N-метилгидроксиламин (FLEA) - 1-бензо[1, 3]диоксол-5-ил-2-этиламинопентан-1-он, совершённом организованной группой в крупном размере (включающем в себя наркотические средства из 49 закладок, в том числе и в крупном размере, как то массами: 0, 4 грамма, 0, 49 грамма, 0, 48 грамма, 0, 59 грамма, 0, 73 грамма, 0, 71 грамма, 0, 67 грамма, 0, 53 грамма, 0, 51 грамма, 0, 73 грамма, 0, 52 грамма, 0, 53 грамма, 0, 61 грамма, 0, 49 грамма, 0, 42 грамма, 0, 4 грамма, 0, 53 грамма, 0, 47 грамма, 0, 64 грамма, 0, 69 грамма, 0, 58 грамма, 0, 56 грамма, 0, 53 грамма, 0, 57 грамма, 0, 42 грамма, 0, 55 грамма, 0, 63 грамма, 0, 99 грамма. 1, 03 грамма, 0, 47 грамма, 0, 5 грамма, 0, 53 грамма, 0, 44 грамма, 0, 35 грамма, 0, 47 грамма, 0, 5 грамма, 0, 48 грамма, 0, 47 грамма. 0, 35 грамма, 0, 54 грамма, 0, 49 грамма, 0, 54 грамма, 0, 49 грамма, 0, 51 грамма, 0, 49 грамма, 0, 5 грамма, 0, 53 грамма, 0, 45 грамма, 0, 39 грамма и наркотическое средство, массой 0, 53 грамма, изъятое у осуждённого при задержании и личном досмотре).

Этим же приговором Безруков А.А. признан виновным в незаконном сбыте 14 октября 2019 года наркотического средства - вещества, являющегося производным N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон) в значительном размере, массой не менее 0, 5 грамма, помещённого им сначала в место скрытого хранения (закладку) с передачей координат его соучастникам, приобретённого 16 октября 2019 года "данные изъяты" который после перевода денежных средств в интернет-магазин "Megaprom" получил координаты указанной закладки, и забрал свёрток с наркотическим средством, то есть в совершении преступления организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступления совершены на территории г. Копейска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пасюнин Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, утверждая о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Повторяя приведённые в апелляционной жалобе доводы, утверждает, что квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой" своего подтверждения не нашёл, поскольку не добыто достаточных доказательств совершения преступления именно такой группой, а именно признака устойчивости группы, доказательств осуществления кем-либо руководства, координации и планирования деятельности всех членов группы, наличия в группе иерархической структуры и прочих признаков, характерных для организованной группы, не представлено сведений о том, с какого времени и как долго существует организованная группа. Констатация судом того, что 14 октября 2019 года неустановленное лицо с целью извлечения доходов от незаконного оборота наркотических средств создало интернет-магазин "данные изъяты" и именно это лицо является организатором организованной группы, ничем не подтверждено. Доказательств существования конкретных лиц в данной организованной группе, их конкретной деятельности не представлено. Суд лишь констатировал факт причастности Безрукова А.А. к организованной группе. Свидетели "данные изъяты" поясняют, что Безруков А.А. являлся рядовым "закладчиком", связывался лишь с куратором - неустановленным лицом с ник-неймом "данные изъяты" Показания Безрукова А.А. о том, что он о существовании какой-либо организованной группы не знал и знать не мог, поскольку не обладал какой-либо достоверной информацией о её деятельности, ничем не опровергнуты. С учётом изложенного полагает, что квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", подлежит исключению.

По мнению адвоката, судом первой инстанций нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, вывод суда о том, что Безруков А.А. размещал закладки в местах тайного хранения наркотических средств с целью их последующего сбыта, не подтверждён. Приводит показания Безрукова А.А. о том, что он является потребителем наркотического средства "мефедрон", в связи с чем приобретал его для личного потребления, а также показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" в соответствии с которыми поступила информация о незаконной деятельности Безрукова А.А, в последующем он был задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", при осмотре изъятого у него телефона обнаружены фотографии с мест скрытого хранения наркотических средств и их координаты, из чего стороной обвинения сделан вывод о том, что Безруков А.А. отправлял фотографии мест хранения закладок с геолокацией, а не наоборот, получил их. Полагая данный вывод необоснованным, отмечает, что никто из свидетелей не являлся очевидцем происшедшего; каких-либо экспертиз по телефону Безрукова А.А. не проводилось. Показания Безрукова А.А. от 15 октября 2019 года о том, что он занимался незаконным сбытом наркотических средств, не достоверны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что следует из пояснений Безрукова А.А. о том, что он согласился выдать при понятых сверток, который ему передал работник полиции и впоследствии дал показания, оговорив себя, находясь под психологическим воздействием сотрудников полиции, угрожавших подкинуть наркотическое средство его беременной жене. Личный досмотр Безрукова А.А. был проведен на месте задержания лишь после того, как приехал начальник ОНК ОМВД России по г..Копейску - свидетель "данные изъяты" "данные изъяты" Считает несостоятельными доводы оперативных сотрудников о том, что они в течение длительного времени не могли найти понятых и проводили изъятие наркотических средств с мест их тайного хранения без участия Безрукова А.А. по объективным причинам.

Свидетель "данные изъяты" сообщил, что место, где был задержан Безруков А.А, достаточно людное. По мнению защиты, приезд на место задержания указанного свидетеля также был обусловлен необходимостью склонить Безрукова А.А. к признанию факта сбыта наркотического средства, при том, что сам "данные изъяты" не отрицает личной беседы с Безруковым А.А. и просьбу осуждённого не трогать его жену. Приводит показания свидетеля "данные изъяты" данные им в ходе судебного следствия, о том, что он дал изобличающие себя показания ввиду оказанного на него физического и психического давления со стороны сотрудников полиции. Отмечает также, что у "данные изъяты" был изъят свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета, а по делу Безрукова А.А. все наркотические вещества были обёрнуты изолентой белого, красного, желтого и синего цветов, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неотносимости изъятого у "данные изъяты" наркотического средства к делу Безрукова А.А. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта на смывах с ладоней Безрукова А.А. никаких запрещённых к обороту веществ не обнаружено, по месту его жительства каких-либо следов, предметов и веществ, свидетельствующих о наличии в квартире наркотических средств, также не добыто. Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств наличия у Безрукова А.А. умысла и совершение им действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, все сомнения должны быть истолкованы только в его пользу.

Кроме того, усматривает нарушение порядка проведения прений сторон, указывает, что в нарушение ч. 5 ст. 292 УПК РФ председательствующий после выступления в прениях государственного обвинителя указал тому на недостатки, после чего государственный обвинитель поправил своё выступление с учётом указанных недостатков, а выступления его как защитника в прениях было дважды остановлено с указанием на недопустимость критики отдельных пунктов обвинения, которые, по мнению защиты, излишне вменены осуждённому.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. приводит мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это вопреки доводам стороны защиты в жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции нарушением закона не является, поскольку суд оценил всю совокупность представленных сторонами доказательств, как уличающих осуждённого, так и тех, на которые ссылалась сторона защиты, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Безрукова А.А. и постановлении обвинительного приговора. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Безрукова А.А. о совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В обоснование вывода о виновности осуждённого Безрукова А.А. суд правильно сослался на его же показания в ходе предварительного расследования, в которых он не оспаривал фактические обстоятельства содеянного, давал подробные показания о вступлении в предварительный сговор с неизвестным, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, отведённой ему роли, получении наркотических средств и их последующее размещение в тайники, обстоятельствах задержания, обнаружения и изъятия наркотических средств из незаконного оборота.

Анализ этих показаний подтверждает, что при допросах Безрукова А.А. в ходе предварительного расследования, в том числе на первоначальном этапе следствия, был соблюдён соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения его показаний и хода следственного действия, как того и требуют положения уголовно-процессуального закона. Безрукову А.А. разъяснялись процессуальные права, в том числе последствия дачи им показаний, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий, в том числе самим осуждённым и его защитником.

При таких обстоятельствах оценка показаний осуждённого в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, позволили суду прийти к выводу об их достоверности.

Заявления стороны защиты о самооговоре Безрукова А.А. ввиду оказанного на него психологического воздействия были проверены и своего подтверждения, в том числе в ходе инициированных судом проверок соответствующими подразделениями Следственного комитета Российской Федерации, не нашли, выводы о чём изложены в обжалуемых приговоре и апелляционном определении.

Приведённые судами аргументы сомнений не вызывают, в связи с чем аналогичные приведённым ранее в кассационной жалобе доводы при даче показаний отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Судебная коллегия, принимая такое решение, учитывает и то обстоятельство, что супруга осуждённого - свидетель "данные изъяты" как следует из её показаний, была опрошена и отпущена из отдела полиции. Не наступило каких-либо негативных последствий ни для неё, ни для самого Безрукова А.А. и при изменении им показаний.

Кроме того, как верно указано в обжалуемых решениях, данные на досудебной стадии Безруковым А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого показания о занятии им незаконным распространением наркотических средств подтверждаются совокупностью доказательств, в числе которых показания свидетелей "данные изъяты" (оперативных сотрудников ОНК ОМВД России по г. Копейску Челябинской области) о наличии оперативной информации о причастности осуждённого к незаконному обороту наркотических средств, которая нашла подтверждение по результатам оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", проводимого с сентября 2019 года, в том числе продолжавшегося с учётом дополнительных сведений и 14 октября 2019 года, об обстоятельствах, при которых Безруков А.А. был задержан, в ходе его личного досмотра обнаружен и изъят свёрток с наркотиком и сотовый телефон, в котором в приложении "данные изъяты" обнаружена переписка Безрукова А.А. с неустановленным лицом - куратором интернет-магазина под ник-неймом "данные изъяты" содержащую фотографии мест скрытого хранения наркотических средств с указанием географических координат, в том числе и того, где "данные изъяты" было приобретено наркотическое средство, с которым он был задержан сотрудниками полиции, согласующиеся с показаниями на досудебной стадии осуждённого вступившим в законную силу приговором Копейского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2020 года "данные изъяты" об обстоятельствах приобретения им посредством сети "Интернет" через тайник наркотического средства, с которым он был задержан 16 октября 2019 года; показаниями свидетеля "данные изъяты" подтвердившего сообщённые "данные изъяты" сведения.

Приведённые показания согласуются с письменными материалами дела, в частности, результатами оперативно-розыскных мероприятий: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 20 сентября 2019 года, согласно которому и.о. заместителя начальника полиции ОМВД России по г..Копейску Челябинской области на основании поступившей оперативной информации, отражённой в рапорте сотрудника полиции, и Федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности" утверждены мероприятия, направленные на изобличение в преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, Безрукова А.А. (т. 3 л.д. 7, 8); рапорт оперативного сотрудника ОНК ОМВД России по г..Копейску Челябинской области, в котором отражены результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", включая сведения о месте и времени задержания Безрукова А.А. 14 октября 2019 года, его действиях на территории г..Копейска, предшествующих задержанию (т. 3 л.д. 9-10); протокол личного досмотра, в ходе которого у Безрукова А.А. были изъяты: свёрток из изоленты красного цвета с порошкообразным веществом и сотовый телефон (т. 3 л.д. 11); результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наведение справок", согласно которому в ходе осмотра телефона Безрукова А.А. обнаружены фотографии, загруженные на сайт "данные изъяты" с изображением мест скрытого хранения закладок, скриншоты с координатами их месторасположения (т. 3 л.д. 34-37, 76-109, 193-207); результаты гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которого в 49 местах скрытого хранения, расположенных в районе карьера, находящегося недалеко от шахты "Центральная" поселка 201 г..Копейска Челябинской области и в лесном массиве в районе СНТ "Железнодорожный", обнаружены и изъяты 49 свёртков, содержащих порошкообразные вещества светлого цвета (т. 3 л.д. 40-41, 42-43, 44-45, 46-47, 112-114, 115-116, 117-118, 119-120, 121-122, 123-124,

125-126, 127-128, 129-130, 131-132, 133-134, 135-136, 137-138, 139-140, 141-142, 143-144, 145-146, 147-148, 149-150, 151-152, 153-154, 155-156, 157-158, 159-160, 161-162, 163-164, 165-166, 167-168, 169-170, 171-172, 173-174, 175-176, 177-178, 210-211, 212-213, 214-215, 216-217, 218-219, 220-221, 222-223, 224-225, 226-227, 228-229, 230-231, 232-233, 234-235, 236-237, 238-239); заключения экспертов об определении вида и массы изъятых у Безрукова А.А. и из мест скрытого хранения веществ, отнесённых к наркотическим (т. 3 л.д. 13, т. 4 л.д. 16-17, т. 4 л.д. 53-56); протокол осмотра телефона Безрукова А.А, в котором обнаружена информация, подтверждающая его причастность к незаконному сбыту наркотических средств в составе интернет-магазина: переписка через мессенджер "Telegram" с лицом, использующим ник-нейм "данные изъяты" содержащая фотографии мест скрытого хранения с указанием географических координат, в том числе тайник с наркотическим средством, имеющим те же данные геолокации, что и приобретённый 16 октября 2019 года "данные изъяты" через интернет-магазин "данные изъяты" а также обмен сообщениями с пользователем под ник-неймом "данные изъяты" содержащий условия "работы" лиц, организующих "закладки", так называемых "кладменов", такие как выплата "зарплаты" со вторника по четверг за предыдущую календарную неделю; обязанность предупреждать о выходных за сутки, количестве "рабочих" дней, системе "штрафов" и другие, имеется информация о получении Безруковым А.А. больших денежных сумм в сентябре и октябре 2019 года (т. 4 л.д. 64-194); протокол осмотра изъятого у "данные изъяты" телефона, в котором обнаружена переписка через мессенджер "Telegram" с интернет-магазином "данные изъяты" получение "данные изъяты" сообщения с фотографией и координатами "закладки" (т. 6 л.д. 39-43, 46-52), аналогичными содержащимся в переписке Безрукова А.А. со своим куратором (т. 4 л.д. 68, 70), иными доказательствами, содержание которых исследовано и проанализировано в приговоре.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а результаты оперативно-розыскных мероприятий - в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", переданы в установленном законом порядке следствию и проверены в предусмотренных УПК РФ процедурах, они последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификации действий Безрукова А.А, либо иным образом истолкованы в пользу него, не содержат, в связи с чем верно положены в основу выводов суда о виновности Безрукова А.А.

Доводы жалобы о том, что множественные фотографии с местами и координатами тайников-закладок с наркотическими средствами Безруков А.А. не отправлял, а получал, были опровергнуты протоколом осмотра телефона с участием специалиста "данные изъяты" (т. 4 л.д. 64-194), а не только показаниями оперативных сотрудников, как на том настаивает сторона защиты.

Доводы жалобы об изъятии у "данные изъяты" наркотического средства, упакованного по-другому, чем основная масса наркотического средства, несостоятельны, так как опровергнуты содержанием протокола личного досмотра "данные изъяты" (т. 6 л.д. 8).

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертизы были проведены квалифицированными экспертами, по своему содержанию заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов объективны, основаны на исследованных материалах, сомневаться в достоверности сделанных выводов оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал действия Безрукова А.А. преступными и с учётом того обвинения, которое было поддержано государственным обвинителем, воспользовавшимся предоставленным ему чч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ правом изменить предъявленное обвинение в сторону смягчения, квалифицировал действия Безрукова А.А. по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершённое организованной группой, в крупном размере, и по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Наличие квалифицирующих признаков совершённых преступлений подтверждено совокупностью доказательств. Все необходимые для правильной юридической оценки действий осуждённого обстоятельства учтены, в том числе масса изъятого наркотического средства, его расфасовка на мелкие свёртки, их размещение в тайники.

Судебная коллегия признаёт, что анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду прийти к верному выводу о совершении каждого из преступлений в составе устойчивой организованной группы, заранее объединившейся для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данная группа отличалась устойчивостью, огранизованностью, где каждый, в том числе и осуждённый, выполнял отведённую ему преступную роль, следуя полученным указаниям и реализуя единую преступную цель, характеризовалась строгой иерархией, о чём свидетельствует выполнение поставленной задачи и отчёт закладчиков перед куратором о её выполнении, система конспирации, приёма на "работу", система "штрафов". Об этом свидетельствует изъятая по делу переписка между Безруковым А.А. и лицами, использующими ник-неймы "данные изъяты" по вопросам приобретения, размещения наркотических средств по тайникам для сбыта потребителям, а также движение денежных средств, в том числе конвертируемых из биткоинов, по счёту, используемому Безруковым А.А.

Неустановление соучастников, действующих под ник-неймами, а также времени создания организованной группы, к деятельности которой присоединился Безруков А.А, общение осуждённого с чётко определённым кругом лиц не исключают квалификацию его действий как совершённых в составе организованной группы, поскольку установлено, что Безруков А.А. осознавал созданную в организованной группе систему взаимоотношений, при которой её участники непосредственно между собой не общались, контактировали с куратором и указанным им лицом по конкретным вопросам, в том числе с целью конспирации преступной деятельности, но при этом действовал в интересах всей группы, для достижения единой цели и общего преступного результата, выполняя свои функции согласно отведённой ему роли.

Доказано и наличие квалифицирующего признака совершение преступления по сбыту наркотического средства "данные изъяты" "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")". Как установлено из материалов дела, организованная группа, в состав которой вошёл осуждённый, действовала по принципу интернет-магазина по продаже наркотических средств неопределённому кругу лиц. Покупатели наркотических средств, в данном случае "данные изъяты" подыскивались через интернет-программы мгновенного обмена сообщениями, посредством которых вёлся обмен всей необходимой информацией относительно продажи наркотических средств, их массы, цены, способа оплаты, места нахождения тайника. Безруков А.А. был осведомлён о способе сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Указанный способ совершения преступления был избран как наиболее безопасный для пресечения преступной деятельности.

Вид и размер изъятых наркотических средств, их отнесение к крупному и значительному, соответственно, определены с учётом выводов проведённых исследований.

Учитывая, что виновность Безрукова А.А. в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий Безрукова А.А, намеревавшегося только приобрести наркотическое средство для личного потребления, его непричастности к сбыту наркотического средства "данные изъяты" являются несостоятельными, поскольку были проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций судебная коллегия оснований не усматривает.

Поводов для иной, чем дана судом, квалификации действий Безрукова А.А, а тем более, прекращения в отношении него уголовного преследования, как настаивает адвокат в жалобе, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы, поддержанные в судебном заседании, основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Обсуждая эти доводы с учётом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Приведённый в жалобе адвокатом собственный анализ доказательств не опровергает выводов судов о виновности Безрукова А.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён. Доказательства изложены автором жалобы избирательно, в отрыве от других доказательств, что не отвечает правилам их оценки, установленных ст. 88 УПК РФ. В отличие от изложенного в жалобе, судом представленные доказательства оценены в их совокупности, при этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Утверждения в жалобе о проведении личного досмотра спустя значительный период времени после задержания как способ давления на Безрукова А.А. своего подтверждения не нашёл.

Нельзя признать состоятельными и заявления о проведении обследований участков местности в отсутствие понятых, поскольку эти опровергаются протоколами соответствующего гласного оперативно-розыскного мероприятия, каждый из которых подписан его участниками, в том числе понятыми, без замечаний. Проведение обследований участков местности без участия Безрукова А.А. о недопустимости полученных результатов не свидетельствует, поскольку законом обязательного участия задержанных в проводимых мероприятиях не предусмотрено. При этом сторона защиты имела возможность в последующем оспорить представленные результаты оперативно-розыскной деятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебных прений не допущено.

То обстоятельство, что в судебном заседании председательствующий по делу судья прервал выступление адвоката в прениях, было, как явствует из материалов уголовного дела, обусловлено расхождением позиции защиты, занятой Безруковым А.А, отрицавшего причастность к действиям, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, и изложенной адвокатом Пасюниным Ю.В, автором настоящей жалобы, сделавшем акцент на недоказанности квалифицирующих признаков сбыта. Вопреки приведённым в жалобе суждениям действия председательствующего, предоставившего Безрукову А.А. и адвокату возможность согласовать позицию, после чего предложившего защитнику продолжить выступление в прениях, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на соблюдение прав участников процесса, в том числе права Безрукова А.А. на защиту, а не наоборот, как утверждает адвокат в жалобе.

Сделанное государственному обвинителю замечание, после которого тот уточнил своё выступление, также не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, поскольку неясная позиция стороны обвинения как по предъявленному обвинению в целом, так и по отдельным вопросам, подлежащим выяснению в судебном заседании, препятствует, в том числе, осуществлению права на защиту, лишая сторону защиты выбрать адекватные механизмы реагирования на позицию стороны обвинения.

Таким образом, действия председательствующего по делу судьи не свидетельствуют о нарушении требований ч. 5 ст. 292 УПК РФ.

Напротив, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений, в том числе и при приятии итогового решения получили оценку доводы, заявленные в обоснование ходатайств. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не допущено.

Иные приведенные в жалобе доводы о нарушениях, которые, по мнению стороны защиты, имели место при производстве по уголовному делу, не относятся к числу существенных, повлиявших на исход дела.

Вместе с тем в обоснование выводов о виновности осуждённого Безрукова А.А. в совершении преступления суд в приговоре сослался на показания сотрудников полиции "данные изъяты" в части сведений об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными со слов Безрукова А.А. в отсутствие адвоката и не подтверждённых в судебном заседании.

Между тем, согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые им в суде, признаются недопустимыми.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его определениях от 06 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, уголовно-процессуальным законом прямо запрещено допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подсудимым в отсутствие адвоката и не подтверждённых им в судебном заседании, тем самым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки положениям, закреплённым в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. По смыслу уголовно-процессуального закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или итого следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а потому показания указанных свидетелей относительно сведений, ставших им известными со слов осуждённого, не должны использоваться в качестве доказательств виновности осуждённого.

Указанным обстоятельствам ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, давая среди прочего оценку допустимости показаний свидетелей "данные изъяты" внимания не уделил.

При таких обстоятельствах из судебных решений подлежат исключению ссылки на показания сотрудников полиции "данные изъяты" в части сведений об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными со слов Безрукова А.А, как на доказательства вины.

Однако данное изменение не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных решений в целом, поскольку они постановлены на достаточной совокупности иных отвечающих требованиям закона доказательств по делу, а вносимое изменение не свидетельствует об уменьшении объёма обвинения и не ставит под сомнение ни событие преступлений, ни причастность к их совершению Безрукова А.А.

Как видно из материалов дела, при назначении Безрукову А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все представленные сведения о личности осуждённого, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Выводы о достижении целей наказания исключительно назначением Безрукову А.А. реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом мотивированы.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Окончательное наказание назначено ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, признала их несостоятельными, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое, за исключением изложенного выше обстоятельства, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 апреля 2021 года в отношении Безрукова Андрея Александровича изменить.

Исключить указание суда на показания свидетелей "данные изъяты" в части сведений об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными со слов Безрукова А.А.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пасюнина Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: