Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-4760/2022[77-2599/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Дружковой И.Ю, с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Бабикова В.В, адвоката Ереминой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бабикова В.В. на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 20 октября 2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 18 января 2022 года, в соответствии с которыми

Бабиков Владимир Владимирович, родившийся "данные изъяты" судимый:

11 марта 2012 года Уватским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

20 июня 2012 года Уватским районным судом Тюменской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

6 декабря 2013 года Уральским окружным военным судом по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33 пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 11 марта и 20 июня 2012 года) к 9 годам лишения свободы, освобожденный 11 января 2021 года по отбытии наказания, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 18 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Бабикова В.В. и адвоката Ереминой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А, просившей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Бабиков В.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 10 июля 2021 года в пос. Демьянка Уватского района Тюменской области.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность своей вины в совершении инкриминированного ему деяния, считает вынесенные в отношении него судебные акты несправедливыми вследствие чрезмерной суровости наказания с учетом того, что назначенный ему ранее приговором суда срок наказания он отбыл полностью, был трудоустроен продавцом, удовлетворительно характеризуется, собирался вступить в брак. Полагает, что приговор негативно повлиял на условия жизни его семьи. С учетом изложенного просит о назначении наказания в виде принудительных работ или о снижении срока назначенного наказания в виде лишения свободы.

От заместителя прокурора Уватского района Федоренко Р.И. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных судебных решений, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Бабиков В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Суждения о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости являются несостоятельными.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Решая вопрос о назначении Бабикову В.В. наказания за совершенное преступление, суд в полной мере учел его характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих (признание вины, раскаяние, содействие расследованию преступления), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характеризующие личность осужденного данные (ранее судим в том числе за совершение особо тяжких преступлений, холост, иждивенцев не имеет, работает, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

При определении вида основного наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ст. 264.1 УК РФ более мягких видов наказаний, приняв во внимание сведения о личности осужденного, обстоятельства и характер совершенного преступления, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно не установилоснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Также суд мотивированно не применил положения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно. Судом первой инстанции сделан верный вывод о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, вопреки доводам жалобы оснований для иной оценки данного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.

При определении срока наказания суд руководствовался ч. 5 ст. 62 УК РФ.

У суда не имелось оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным и назначено не в максимальном размере.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Бабикову В.В. основное и дополнительное наказания соответствуют тяжести совершенного деяния, являются справедливыми, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен верно, с учетом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу осужденного Бабикова Владимира Владимировича на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 20 октября 2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 18 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий