Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4900/2022[77-2668/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Шевчук П.Е, с участием:

прокурора Масалимова Р.Р, представителя потерпевшей - адвоката Сальникова С.А, осуждённого Лапина Н.А, защитника-адвоката Старочкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Лапина Н.А. о пересмотре приговора Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Лапин Николай Александрович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 16 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ прекращено на основании примечания к ст. 222 УК РФ (ч. 2 ст. 75 УК РФ).

По делу разрешён гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в пользу которой с Лапина Н.А. взысканы расходы погребение в размере 139 554 рублей 56 копеек; компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей и расходы на участие представителя в размере 20 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ определено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей 15 ноября 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Лапина Н.А, адвоката Старочкиной С.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, представителя потерпевшей Сальникова С.А, прокурора Масалимова Р.Р, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапин Н.А. признан виновным в убийстве "данные изъяты" совершённом 14 ноября 2020 года в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором на основании примечания к ст. 222 УК РФ прекращено уголовное дело по обвинению Лапина Н.А. в незаконном хранении боеприпасов и незаконном хранении взрывчатых веществ.

В кассационной жалобе осуждённый Лапин Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, настаивает на отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, нанесении "данные изъяты" ударов ножом в состоянии обороны от действий потерпевшего, в подтверждение чего приводит собственную версию произошедшего, утверждает о нападении со стороны потерпевшего, который начал его душить, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" Отмечает, что его действия носили вынужденный характер, иных способов защиты в момент применяемого насилия он не усматривал, контролировать свои действия не мог, объясняет отсутствие видимых следов удушения на своей шее оказанным им "данные изъяты" сопротивлением. Просит уголовное дело прекратить на основании ст. 37 УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - старший помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области Лукошков И.А. и представитель потерпевшего Сальников С.А. излагают мотивы несогласия с кассационной жалобой, просят оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Лапина Н.А. не допущено.

Выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении Лапина Н.А. по обвинению в незаконном хранении боеприпасов и незаконном хранении взрывчатых веществ, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании примечания к ст. 222 УК РФ никем не оспариваются.

В судебном заседании суда первой инстанции Лапин Н.А. не отрицал, что смерть "данные изъяты" наступила в результате его действий, оспаривал квалификацию содеянного, данную органами предварительного расследования, настаивая, что оборонялся от нападения физически более крупного потерпевшего, который его душил.

Критичное отношение суда к таким показаниям осуждённого является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Лапиным Н.А. преступления, за которое он осуждён, включая событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), виновность осуждённого, форма его вины, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Лапина Н.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену судебных решений, в том числе ввиду наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния, на чём настаивает сторона защиты, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как уличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из уголовного дела, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Лапина Н.А. и постановлении обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, проверке и оценке доказательств не допущено.

Требования ст. 307 УПК РФ соблюдены.

Вопреки приведённым осуждённым в жалобе и судебном заседании суждениям о неверной оценке судом доказательств, допущенном обвинительном уклоне, нарушениях закона при производстве по делу, сводящихся, по сути, к просьбе об иной, в интересах осуждённого, оценке представленных по делу доказательств, выводы суда о виновности Лапина Н.А. в убийстве "данные изъяты" являются правильными, они основаны на совокупности исследованных с участием сторон в состязательном процессе доказательств, в числе которых показания свидетеля "данные изъяты" (сожительницы осуждённого) об инициированном Лапиным Н.А, приревновавшего её к "данные изъяты" "данные изъяты" конфликте, в ходе которого они стали ругаться, затем наносить друг другу удары, а также о том, что, собирая вещи, чтобы покинуть квартиру (так как Лапин Н.А. в приступе ревности избивал её), видела, что осуждённый лежит на диване, а потерпевший склонился над ним и обхватил шею руками, а затем - потерпевший сидит у окна на корточках, из его груди идёт кровь, при этом нанесение Лапиным Н.А. ударов не видела; показания свидетеля "данные изъяты" о том, что, проходя мимо комнату сына, увидела, что на полу у окна сидел "данные изъяты" рядом с ним стоял Лапин Н.А. и что-то ему говорил, при этом в правой руке держал нож, по её просьбе сын отдал ей нож, который она отнесла на кухню, только там заметила на ноже кровь, после чего по просьбе "данные изъяты" вызвала скорую помощь, которая по прибытии на место констатировала смерть "данные изъяты" показания сотрудников полиции "данные изъяты" прибывших по сообщению дежурной части о ножевом ранении, о том, что у подъезда их встретили "данные изъяты" и Лапин Н.А, на руках последнего была кровь, об обстановке на месте происшествия; показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" констатировавших смерть "данные изъяты" показания эксперта "данные изъяты" о характере обнаруженных у погибшего телесных повреждений, механизме их образования и результатах осмотра Лапина Н.А, у которого повреждений в

области шеи не было, но в случае, если бы потерпевший душил его, должны были остаться пятнистые участки либо покраснение.

Вышеперечисленные доказательства взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными материалами дела, среди которых протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована местонахождение и поза трупа "данные изъяты" с колото-резанным ранением грудной клетки и пятнами крови на одежде; протокол выемки и осмотра ножа, на клинке которого согласно заключению эксперта обнаружена кровь, произошедшая от "данные изъяты" "данные изъяты" на ручке ножа - следы, которые могли принадлежать Лапину Н.А.; заключение эксперта о наличии крови, которая могла принадлежать потерпевшему, на смывах с кистей Лапина Н.А.; протокол следственного эксперимента, в ходе которого "данные изъяты" продемонстрировала действия "данные изъяты" и Лапина Н.А. в ходе конфликта; заключением эксперта, которым установлено, что смерть "данные изъяты" наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате повреждения сердца, левого лёгкого и печени с колото-резанными ранами передней поверхности грудной клетки и живота.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Участники процесса подтвердили исследование в судебном заседании тех доказательств, которые положены в основу выводов суда. Противоречий в этих доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены, в том числе путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, выяснения причин изменения показаний.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и о наличии в действиях Лапина Н.А. необходимой обороны, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

В целом содержание кассационной жалобы и приведённых стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции доводов повторяет приведённые судам первой и апелляционной инстанций, по существу сводится к переоценке выводов нижестоящих судебных инстанций и доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, которая дана по ч. 1 ст. 105 УК РФ верно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Выводы суда относительно юридической оценки содеянного в приговоре подробно мотивированы, оснований для прекращения в отношении Лапина Н.А. уголовного дела на основании ст. 37 УК РФ ввиду причинения смерти "данные изъяты" при обороне от действий последнего суд не усмотрел правильно.

Исходя из установленных судом обстоятельств, не вызывает сомнений, что умысел Лапина Н.А. был направлен на лишение жизни потерпевшего, поскольку об этом свидетельствуют способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализация телесных повреждений - нанесение шести ударов ножом, то есть предметом, имеющим значительную травмирующую силу, в область расположения жизненно важных органов "данные изъяты" в результате которых у последнего были повреждены сердце, левое лёгкое и печень. О силе ударов свидетельствует длина раневых каналов - от 1, 8 см до 15 см. Смерть "данные изъяты" наступила на месте происшествия.

Выводы суда о том, что в момент нанесения Лапиным Н.А. ножевых ранений потерпевшему какое-либо посягательство со стороны "данные изъяты" отсутствовало, а имевший место конфликт был инициирован осуждённым, поведение потерпевшего не свидетельствовало о необходимости применения мер защиты, действия осуждённого были обусловлены личной неприязнью к "данные изъяты" возникшей на почве ревности из-за высказанной потерпевшим оценки "данные изъяты" которую осуждённый не ценит, являются правильными, поскольку основаны на представленных доказательствах.

Характер, локализация причинённых телесных повреждений, орудие совершения преступления, количество нанесённых ударов, свидетельствуют о том, что Лапин Н.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал наступления таких последствий, в его действиях имеется состав умышленной вины и причинная связь с наступившими последствиями.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осуждённого и его адвоката в суде кассационной инстанции не приведено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Лапину Н.А. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие престарелой матери, которая является инвалидом третьей группы по слуху, состояние здоровья виновного.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Судом обсуждена возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, оснований к этому не установлено.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Гражданский иск разрешён с учётом требований закона, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, не влечёт за собой несправедливого обогащения, взыскан с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причинённых ей смертью сына нравственных страданий. Требования потерпевшей в части возмещения расходов на погребение подтверждены документально, и Лапиным Н.А. не оспаривались.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в целом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его адвоката доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшей о компенсации расходов на оплату помощи представителя в размере 20 000 рублей и взыскав указанную сумму с осуждённого, суд оставил без внимания, что, исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесённые потерпевшим в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда, изложенными в приговоре, указанным обстоятельствам должного внимания также не уделил.

Между тем, к процессуальным издержкам согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. По общему правилу, закреплённому в ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах взыскание с Лапина Н.А. расходов, понесённых на оплату услуг представителя потерпевшей "данные изъяты" в размере 20 000 рублей нельзя признать законным, соответствующее указание подлежит исключению из судебных решений, понесённые потерпевшей расходы на представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием с осуждённого.

Исходя из того, что иных, чем указано выше, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения либо внесения в них других изменений, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, приведённых в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года в отношении Лапина Николая Александровича изменить.

Исключить указание на взыскание с Лапина Н.А. в пользу "данные изъяты" расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Возместить потерпевшей "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей из средств федерального бюджета.

Взыскать с Лапина Николая Александровича процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Лапина Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: