Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-4973/2022[77-2653/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при ведении протокола помощником судьи Дружковой И.Ю, с участием прокурора Нехаевой О.А, адвоката Савельева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Балюры Д.В. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 29 июля 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Балюра Дмитрий Викторович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В течение срока ограничения свободы установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования городского округа Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции). Установлена обязанность в течение указанного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в день, определенный данным органом.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания Балюра Д.В. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Савельева И.А, просившего об удовлетворении жалобы, прокурора Нехаевой О.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Балюра Д.В. признан виновным в том, что 12 августа 2018 года на территории Богдановичского района Свердловской области при управлении автомобилем нарушил требования Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции указывает, что его вина не нашла своего подтверждения. Приводя подробный анализ оправдательного приговора Богдановичского городского суда Свердловской области от 8 сентября 2020 года, отмененного апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 7 декабря 2020 года, считает выводы о его невиновности, сделанные судом в отмененном приговоре, верными, а указания суда апелляционной инстанции от 7 декабря 2020 года направленными на то, чтобы суд при вынесении нового приговора более тщательно мотивировал свои выводы. Полагает, что при вынесении обвинительного приговора суд фактически оценивал те же самые доказательства и сделал неверный вывод о том, что доказательства, которые ранее не подтверждали его вину, в новом приговоре расценены как доказательства виновности. Указывает, что судом не могли быть положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля "данные изъяты" в силу их противоречивости и заинтересованности свидетеля в исходе дела, а показания свидетелей "данные изъяты" не являвшихся очевидцами ДТП, эти противоречия не устраняют. Показания же свидетелей "данные изъяты" непосредственно оформлявших материал ДТП, судом проигнорированы. Полагает, что при удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении проверки показаний на месте можно было с помощью предоставления экспертам достоверной информации разрешить имеющиеся по делу сомнения, в том числе и подтвердить невозможность осуществления свидетелем "данные изъяты" разворота в пределах проезжей части. Обращает внимание, что сторона обвинения не опровергла альтернативную версию ДТП, предложенную стороной защиты, что повлекло вынесение приговора с нарушением требований ст. 14 УПК РФ, и все сомнения не были истолкованы в его пользу, что является безусловным основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

От Богдановичского городского прокурора Долина С.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность вынесенных в отношении Балюры Д.В. судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, при анализе которых суд пришел к верному выводу о том, что причиной ДТП послужили действия осужденного Балюры Д.В, который, совершая обгон большегрузного автомобиля в месте, запрещенном Правилами дорожного движения (при наличии разметки 1.1), выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной под управлением "данные изъяты" который совершал маневр разворота в месте, разрешенном Правилами дорожного движения.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что он, убедившись, что не создает помехи для двигавшегося сзади него большегрузного автомобиля, в районе прерывистой разметки начал разворот, и в тот момент, когда его автомашина находилась на встречной полосе, в него врезалась автомашина под управлением Балюры Д.В.; аналогичными показаниями свидетеля "данные изъяты" ехавшей в автомашине под управлением "данные изъяты" в качестве пассажира; показаниями потерпевшей "данные изъяты" бывшей пассажиром в машине Балюры Д.В, согласно которым перед столкновением Балюра Д.В. начал обгон большегрузного автомобиля, поравнявшись с ним, а затем произошло столкновение; показаниями Балюры Д.В. в качестве обвиняемого, не отрицавшего факт совершения им перед столкновением обгона попутного грузового транспортного средства; протоколом осмотра места происшествия, при котором установлено, что в месте ДТП дорожное полотно имеет две полосы для движения шириной около 3 метров каждая, обнаружены следы торможения транспортного средства под управлением Балюры Д.В. на полосе встречного для него движения в зоне действия разметки 1.1, следов торможения грузового транспортного средства не обнаружено; заключения экспертиз, подтверждающих нахождение транспортного средства под управлением Балюры Д.В. на полосе встречного движения; показаниями свидетелей "данные изъяты" подтвердивших наличие на месте происшествия следов торможения автомашины под управлением Балюры Д.В. на полосе встречного движения в зоне действия разметки 1.1; показаниями свидетелей "данные изъяты" которые пояснили, что по прибытии на место происшествия они с помощью фотоснимков зафиксировали обстановку, в том числе следы торможения; осмотром фотоснимков, сделанным свидетелями "данные изъяты" на которых ясно видно, что в районе следов торможения автомашины под управлением Балюры Д.В. имеется разметка 1.1.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей у суда не имелось, судом был сделан верный вывод о том, что в совокупности с иными доказательствами по делу указанные показания подтверждают версию обвинения о причинах ДТП и существенных противоречий не имеют. Оснований для иной оценки показаний свидетелей суд кассационной инстанции не усматривает.

В ходе судебного разбирательства судом проверялась версия стороны защиты о том, что "данные изъяты" нарушил Правила дорожного движения, начав маневр разворота с правой обочины, своего подтверждения данная версия не нашла. Непосредственными очевидцами произошедших событий являлись свидетели "данные изъяты" при этом показания указанных свидетелей в части того, что столкновение произошло на встречной полосе в результате совершения Балюрой Д.В. обгона попутно двигавшегося грузового транспортного средства, не имеют противоречий, показания "данные изъяты" в той части, что "данные изъяты" не начинал маневр разворота с обочины, также не противоречат друг другу. Показания иных свидетелей, в том числе "данные изъяты" версию обвинения не опровергают. Выводы экспертиз оценены судом наряду с иными доказательствами по делу, сами по себе данные выводы невиновность Балюры Д.В. не подтверждают, носят в части осуществления "данные изъяты" маневра разворота с правой обочины предположительный характер. При этом судом верно установлено, что Правила дорожного движения не запрещают маневр разворота в несколько приемов, если ширина проезжей части не позволяет завершить разворот на один прием. За нарушение правил разворота "данные изъяты" не был привлечен к административной ответственности, составленный в отношении него протокол сам по себе не может являться доказательством его виновности, непосредственных объяснений "данные изъяты" "данные изъяты" он не содержит, а в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено постановление об отмене постановления должностного лица ГИБДД, "данные изъяты" давали пояснения, не отличающиеся от содержания их допросов в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Суд первой инстанции, обоснованно отказав в ходатайстве о производстве следственного эксперимента, сделал верный вывод о достаточности иных доказательств для того, чтобы установить обстоятельства ДТП и сделать вывод о виновности Балюры Д.В, который выехал на полосу встречного движения для обгона попутного транспортного средства в месте, запрещенном Правила дорожного движения (разметка 1.1), в результате чего и произошло ДТП, при соблюдении им Правил дорожного движения столкновения транспортных средств не произошло бы.

Поскольку приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 8 сентября 2020 года отменен судом апелляционной инстанции, ссылка в жалобе на выводы, которые были сделаны судом при его вынесении, несостоятельна, поскольку предметом кассационного рассмотрения отмененный приговор не является. При новом рассмотрении дела суд заново исследовал и оценил все добытые по делу доказателсьтва.

Таким образом, исследованные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать мотивированный вывод о наличии в действиях Балюры Д.В. состава преступления.

Юридическая оценка действий осужденного Балюры Д.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также установленное по делу смягчающее обстоятельство (наличие двоих малолетних детей), данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в результате чего пришел к выводу необходимости назначения основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Основное и дополнительное наказание назначены с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

От назначенного наказания Балюра Д.В. обоснованно освобожден ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ (два года со дня совершения преступления небольшой тяжести).

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу осужденного Балюры Дмитрия Викторовича на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 29 июля 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий