Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 7У-5104/2022[77-2749/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при ведении протокола помощником судьи Дружковой И.Ю, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Емелина В.Г, адвоката Муравья В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 7 июня 2021 года, которым

Емелин Владимир Геннадьевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

9 января 2008 года Советским районным судом г..Челябинска, с учетом постановления Калининского районного суда г..Челябинска от 3 мая 2011 года, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 16 сентября 2009 года Еткульским районным судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Калининского районного суда г..Челябинска от 3 мая 2011 года и постановления Копейского городского суда Челябинской области от 10 августа 2017 года, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 9 января 2008 года), к 4 годам лишения свободы, 12 ноября 2009 года Еткульским районным судом Челябинской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом постановления Калининского районного суда г..Челябинска от 3 мая 2011 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 сентября 2009 года), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 21 января 2010 года Коркинским городским судом Челябинской области, с учетом постановления Калининского районного суда г..Челябинска от 3 мая 2011 года, по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 ноября 2009 года), к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 марта 2013 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня на основании постановления Калининского районного суда г..Челябинска от 12 марта 2013 года, 23 октября 2013 года Октябрьским районным судом Челябинской области, с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 10 августа 2017 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 21 января 2010 года), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, 16 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка N 2 г..Кыштыма Челябинской области, с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 10 августа 2017 года, по ч. 1 ст. 158,

ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 октября 2013 года), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 18 февраля 2014 года Чесменским районным судом Челябинской области, с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 10 августа 2017 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, (приговор от 16 декабря 2013 года), к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, 8 апреля 2014 года Увельским районным судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 24 июля 2014 года мировым судьей судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области, с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 10 августа 2017 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 18 февраля 2014 года и 8 апреля 2014 года), к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 ноября 2017 года по отбытии наказания, 16 мая 2018 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 24 июля 2018 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 мая 2018 года), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 2 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 июля 2018 года), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 июля 2020 года по отбытии наказания, 3 сентября 2020 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 11 февраля 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 3 сентября 2020 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 20 мая 2021 года мировым судьей судебного

участка N 5 г..Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 февраля 2021 года), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Копейского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 7 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2021 года в период с 11 февраля 2021 года до 7 июня 2021 года.

Взыскано с Емелина В.Г. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 6 695 руб.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 18 июня 2021 года.

Изучив содержание судебного решения и доводы кассационного представления, заслушав выступления прокурора Дарьенко Л.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Емелина В.Г. и адвоката Муравья В.А, просивших приговор изменить, суд кассационной инстанции

установил:

Емелин В.Г. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" на общую сумму 9 825 рублей, с причинением ей значительного ущерба, совершенном 5 ноября 2020 года в г. Коркино Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. указывает на то, что окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ относительно наказания по приговору от 11 февраля 2021 года суд назначил в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ, поскольку наказание по указанному приговору ранее складывалось с наказанием по приговору от 20 мая 2021 года. Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, а также на зачет в срок наказания периода с 11 февраля до 7 июня 2021 года.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Емелиным В.Г. заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним (т. 1 л.д. 260-262).

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, согласился с квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 81), которое обоснованно удовлетворено с учетом мнения сторон, в том числе потерпевшей (т. 2 л.д. 13). При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство Емелин В.Г. заявил добровольно, предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также правильности юридической квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Требования ст.ст. 6, 43, 60, 63, 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Так, при назначении Емелину В.Г. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны - явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья; частичное возвращение потерпевший похищенного имущества.

Оснований для повторного учета тех же смягчающих обстоятельств не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не установлено.

Также при назначении наказания суд учел и все известные на момент вынесения приговора данные о личности осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно и мотивированно признан рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом суд обоснованно не установилоснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Не имелось достаточных оснований и для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного при определении срока наказания суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ - при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного деяния, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как видно из обжалуемого приговора, окончательное наказание Емелину В.Г. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2021 года.

Однако, до постановления обжалуемого приговора от 7 июня 2021 года наказание по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2021 года уже было сложено при назначении окончательного наказания по приговору от 20 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 6 УК РФ и необходимости изменения судебного решения в части применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

В дальнейшем вопросы исполнения приговоров мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 20 мая 2021 года и Коркинского городского суда Челябинской области от 7 июня 2021 года могут быть разрешены в порядке главы 47 УПК РФ по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 7 июня 2021 года в отношении Емелина Владимира Геннадьевича изменить:

исключить указание на назначение Емелину В.В. наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Копейского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2021 года, а также на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2021 года в период с 11 февраля 2021 года до 7 июня 2021 года;

считать Емелина В.В. осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий